แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
จำเลยได้นำแผ่นกระดาษซึ่งเขียนข้อความให้เหมือนกับแผ่นป้ายทะเบียนหมายเลข กรุงเทพมหานคร 9ง-9999 ที่ทางราชการได้ทำขึ้นแล้วนำไปใส่กรอบโลหะติดไว้กับรถจักรยานยนต์ของจำเลย ซึ่งอยู่ในระหว่างดำเนินการขอหมายเลขทะเบียนจากทางราชการ เมื่อแผ่นป้ายดังกล่าวมิได้ทำขึ้นด้วยแผ่นโลหะเช่นของทางราชการ ทั้งยังปรากฏข้อความว่า คุ้มครองป้ายทะเบียนและห้างหุ้นส่วนจำกัดรวมการช่างผู้ถือสิทธิบัตรเลขที่ 1091 อยู่ด้วย อันเป็นการแสดงให้เห็นว่าเป็นป้ายที่ใช้เป็นตัวอย่างในการโฆษณาการจัดทำป้ายทะเบียนรถจักรยานยนต์เพื่อจำหน่ายของห้างร้านผู้จัดทำจำหน่าย กรณีจึงมิใช่การทำเอกสารปลอมเพื่อให้ผู้หนึ่งผู้ใดหลงเชื่อว่า เป็นเอกสารที่แท้จริง เอกสารดังกล่าวจึงมิใช่เอกสารปลอม แม้จำเลยจะนำเอกสารนั้นไปติดไว้กับรถจักรยานยนต์ จำเลยก็ไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 265,268, 83, 91 และริบแผ่นป้ายทะเบียนของกลาง
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 268 ประกอบมาตรา 265 จำคุก 3 ปี ริบแผ่นป้ายทะเบียนของกลางคำขอนอกจากนี้ให้ยก
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 6 เดือนนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น
จำเลยฎีกา
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลล่างและแก้ไขโทษจำคุกโดยให้ลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกิน 5 ปี คดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 วรรคหนึ่ง ไม่รับฎีกาจำเลย
จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกา
ศาลฎีกามีคำสั่งให้รับฎีกาเฉพาะในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าเอกสารหมาย จ.1 ที่จำเลยใช้นั้นเป็นเอกสารปลอมหรือไม่
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า “คดีมีปัญหาในชั้นฎีกาเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายว่า เอกสารหมาย จ.1 ที่จำเลยใช้นั้นเป็นเอกสารปลอมหรือไม่ซึ่งในปัญหานี้ศาลฎีกาต้องรับฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์รับฟังมา โดยศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ป้ายทะเบียนรถจักรยานยนต์หมายเลข กรุงเทพมหานคร 9ง-9999 ที่แท้จริงเป็นเอกสารราชการที่ทางราชการได้ทำขึ้น และอนุญาตให้ใช้กับรถจักรยานยนต์ฮอนด้าของจ่าสิบตำรวจวิชิต ดีหลี ตามวันเวลาเกิดเหตุ จำเลยได้นำแผ่นกระดาษซึ่งเขียนข้อความให้เหมือนกับแผ่นป้ายทะเบียนหมายเลขกรุงเทพมหานคร 9ง-9999 ดังกล่าว ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.1 แล้วนำไปใส่กรอบโลหะติดไว้กับรถจักรยานยนต์ซูซูกิของจำเลย ซึ่งรถจำเลยอยู่ในระหว่างดำเนินการขอหมายเลขทะเบียนจากทางราชการ ศาลฎีกาพิเคราะห์แผ่นป้ายหมาย จ.1 ดังกล่าวแล้ว เห็นว่าแผ่นป้ายดังกล่าวเป็นเพียงแผ่นกระดาษ แม้จะพิมพ์ข้อความและตัวเลขว่า กรุงเทพมหานคร9ง-9999 ก็ตาม แต่ก็มิได้ทำขึ้นด้วยแผ่นโลหะเช่นของทางราชการทั้งยังปรากฏข้อความอย่างอื่นอยู่ในแผ่นกระดาษนั้น กล่าวคือมีคำว่า คุ้มครองป้ายทะเบียนและห้างหุ้นส่วนจำกัดรวมการช่างผู้ถือสิทธิบัตรเลขที่ 1091 อยู่ด้วย อันเป็นการแสดงให้เห็นว่าเป็นป้ายที่ใช้เป็นตัวอย่างในการโฆษณาการจัดทำป้ายทะเบียนรถจักรยานยนต์เพื่อจำหน่ายของห้างร้านผู้จัดทำจำหน่าย กรณีจึงมิใช่การทำเอกสารปลอมเพื่อให้ผู้หนึ่งผู้ใดหลงเชื่อว่า เป็นเอกสารที่แท้จริง เอกสารหมาย จ.1 จึงมิใช่เอกสารปลอม แม้จำเลยจะนำเอกสารดังกล่าวไปติดไว้กับรถจักรยานยนต์ของจำเลย จำเลยก็ไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาลงโทษจำเลยนั้นศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาจำเลยฟังขึ้น”
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง
