แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยที่ 3 ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าโดยลอกเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แต่นำสืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ 3 ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าดังกล่าว และกลับปรากฏว่าจำเลยที่ 3 เป็นผู้รับรองคุณภาพสินค้าที่จำเลยที่ 2 นำไปให้รับรองเท่านั้น โจทก์จึงนำสืบไม่สมฟ้องจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่าจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันผลิตและจำหน่ายสินค้า โดยใช้เครื่องหมายการค้า DETERNA เลียนแบบเครื่องหมายการค้าDETERDERM ของโจทก์ และได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ห้ามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้านั้นให้เรียกเก็บและทำลายสินค้าที่ปรากฏรูปรอยเครื่องหมายการค้าดังกล่าว และให้ใช้ค่าเสียหาย 60,000 บาทกับค่าเสียหายเดือนละ 20,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะยุติการใช้เครื่องหมายนั้น
จำเลยทั้งสามให้การต่อสู้โดยจำเลยที่ 3 ให้การว่าจำเลยที่ 3คิดสูตรสินค้าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ผลิตจำหน่าย จำเลยที่ 3 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในการกระทำตามฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าห้ามจำเลยทั้งสามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้า DETERNA ให้ร่วมกันเก็บหรือทำลายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าดังกล่าว กับให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนและให้ร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 60,000 บาท กับอีกเดือนละ 20,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว
จำเลยทั้งสามอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เกี่ยวกับจำเลยที่3 ให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันใช้ค่าเสียหายเดือนละ 6,000 บาท แก่โจทก์นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะเลิกใช้เครื่องหมายการค้า นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ‘โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 3 โดยบรรยายสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับว่า ‘ฯ เมื่อประมาณต้นปีพ.ศ.2525 จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 3 ได้ร่วมกันผลิตและจำหน่ายเสนอขายต่อประชาชนทั่วไปซึ่งสบู่น้ำหรือสบู่เหลวบรรจุขวดเช่นเดียวกันกับโจทก์ โดยจำเลยทั้งสองได้ใช้คำว่า ‘DETERNA’ เป็นที่หมายหรือเครื่องหมายของสินค้า ฯ’ และมีคำขอบังคับให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนเลขที่ 125220 ห้ามมิให้จำเลยทั้งสามใช้ ขาย และเสนอจำหน่ายสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า DETERNA กับบรรดาสินค้าของจำเลย แต่ในทางนำสืบของโจทก์ โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าจำเลยที่ 3 ได้ร่วมกับจำเลยที่ 2 ผลิตและจำหน่ายสินค้าดังกล่าวกลับปรากฏชัดจากพยานหลักฐานของโจทก์เองว่า จำเลยที่ 3 เป็นเพียงผู้รับรองคุณภาพของสินค้าที่จำเลยที่ 2 นำมาให้รับรองเท่านั้น โจทก์จึงนำสืบไม่สมฟ้อง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ศาลฎีกาเห็นว่าชอบแล้ว’
พิพากษายืน.
