แหล่งที่มา : ADMIN
ย่อสั้น
ศาลแรงงานกลางพิพากษาว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์เป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมให้จำเลยรับโจทก์เข้าทำงานในตำแหน่งหน้าที่และอัตราค่าจ้างในขณะที่เลิกจ้างเดิมโจทก์ทำงานตำแหน่งหัวหน้าผู้ควบคุมบัญชีของบริษัทจำเลยที่เมืองพัทยาทำงานเฉพาะวันเสาร์และวันอาทิตย์จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานตำแหน่งเดิมแต่ให้ไปปฏิบัติหน้าที่ณสำนักงานที่กรุงเทพมหานครโดยกำหนดให้โจทก์ปฏิบัติงานตามคำสั่งของผู้มีอำนาจหน้าที่ในการบริหารของบริษัทจำเลยโดยให้โจทก์มีหน้าที่เฉพาะตรวจและให้คำแนะนำในทางบัญชีตามที่ได้รับมอบหมายเป็นครั้งคราวเป็นเรื่องที่นายจ้างมอบหมายงานที่เห็นสมควรให้ทำจำเลยมีอำนาจทำได้ส่วนสถานที่ทำงานเมื่อโจทก์มีภูมิลำเนาอยู่กรุงเทพมหานครย่อมเป็นการสะดวกแก่โจทก์ยิ่งขึ้นโจทก์ก็มิได้อ้างว่าเป็นการเพิ่มภาระจำเลยจึงมีคำสั่งได้เช่นกันแต่การกำหนดให้โจทก์ทำงานในวันศุกร์และวันเสาร์โดยที่ในวันจันทร์ถึงวันศุกร์โจทก์มีภาระที่อื่นประจำอยู่แล้วจึงไม่ถูกต้องตามสภาพการจ้างเดิมและก่อภาระหน้าที่ให้แก่โจทก์จำเลยต้องให้โจทก์ทำงานเฉพาะวันเสาร์และวันอาทิตย์.
ย่อยาว
มูลกรณี สืบเนื่อง มา จาก โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย เลิกจ้าง โจทก์ โดยไม่ เป็นธรรม ขอ ให้ บังคับ จำเลย ให้ รับ โจทก์ เข้า ทำงาน กัน ชดใช้ค่าเสียหาย ศาลแรงงานกลาง พิจารณา แล้ว วินิจฉัย ว่า การ ที่ จำเลยเลิกจ้าง โจทก์ เป็น การ เลิกจ้าง ไม่ เป็นธรรม พิพากษา ให้ จำเลยรับ โจทก์ เข้า ทำงาน ใน ตำแหน่ง หน้าที่ และ อัตรา ค่าจ้าง ใน ขณะที่เลิกจ้าง ศาลฎีกา พิพากษายืน คดี ถึงที่สุด ต่อมา วันที่ 11 มิถุนายน2527 โจทก์ ยื่น คำร้อง ว่า เมื่อ วันที่ 17 พฤษภาคม 2527 โจทก์ ได้ไป รายงานตัว ต่อ จำเลย แล้ว จำเลย มี คำสั่ง ให้ โจทก์ ทำงาน ในตำแหน่ง หัวหน้า ผู้ควบคุม บัญชี เช่นเดิม แต่ ให้ ไป ปฏิบัติ หน้าที่ณ สำนักงาน เลขที่ 175 ถนน วิสุทธิกษัตริย์ กรุงเทพมหานคร ตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2527 เป็นต้น ไป โดย ให้ ได้ รับ เงินเดือน ในอัตรา เดือนละ 6,000 บาท และ ให้ โจทก์ ปฏิบัติ งาน ตาม คำสั่ง ของนาย ประเสริฐ ฟูตระกูล หรือ นาย เอ.เอ็กซ์ฟาสสบินต์ หรือ นาง พงาวรรธนะกุล โดย มี หน้าที่ เฉพาะ ตรวจ และ ให้ คำแนะนำ ใน ทาง บัญชีของ บริษัท ตาม ที่ บุคคล ดังกล่าว จะ มอบหมาย ให้ เป็น ครั้งคราวโจทก์ เห็นว่า คำสั่ง ของ จำเลย ดังกล่าว ไม่ เป็น ไปตาม คำพิพากษาเพราะ ก่อน เลิกจ้าง โจทก์ มี ตำแหน่ง หน้าที่ ควบคุม ฝ่าย การ บัญชีของ บริษัท กิจการ ด้าน บัญชี ทั้งหมด จะ ต้อง ผ่าน การ ควบคุม ดูแลและ ตรวจสอบ ของ โจทก์ มิใช่ หน้าที่ เฉพาะ ตรวจ และ ให้ คำแนะนำ ตามที่ บุคคล ใด มอบหมาย โจทก์ ได้ รับ เงิน เดือน ใน อัตรา เดือนละ6,000 บาท และ เงิน สวัสดิการ หรือ เบี้ยเลี้ยง เดือนละ 2,000 บาททำงาน เฉพาะ วันเสาร์ และ อาทิตย์ ที่ โรงแรม โรแยล คลิฟ บีช โฮเต็ลของ จำเลย ที่ เมือง พัทยา จังหวัด ชลบุรี เท่านั้น ขอ ให้ บังคับจำเลย ปฏิบัติ ให้ เป็น ไปตาม คำพิพากษา
จำเลย ยื่น คำคัดค้าน ว่า นายจ้าง ย่อม มี อำนาจ โดยชอบ ที่ จะ งดมอบหมาย งาน ให้ แก่ ลูกจ้าง ได้ เพียงแต่ นายจ้าง มี หน้าที่ ต้องจ่าย ค่าจ้าง ให้ แก่ ลูกจ้าง ตลอดเวลา ที่ จ้างกัน เท่านั้น การ ที่จำเลย มอบหมาย งาน เฉพาะ งาน ตรวจ และ ให้ คำแนะนำ ใน ทาง บัญชี แก่โจทก์ จึง เป็น สิทธิ โดย ชอบ ของ จำเลย ที่ กระทำ ได้ เพื่อ รักษาผลประโยชน์ ของ บริษัท จำเลย โจทก์ ได้ รับ เงินเดือน ใน อัตราเดือนละ 6,000 บาท ส่วน เงิน อีก 2,000 บาท เป็น ค่าพาหนะ ที่ โจทก์จะ ต้อง เดินทาง จาก กรุงเทพมหานคร ไป ปฏิบัติ งาน ที่ พัทยา เมื่อจำเลย ให้ โจทก์ ปฏิบัติ งาน ที่ กรุงเทพมหานคร แล้ว โจทก์ ก็ ไม่ มีสิทธิ ที่ จะ รับ ค่าพาหนะ อย่างไร ก็ ดี เพื่อ ตัด ปัญหา จำเลยยินดี ที่ จะ จ่าย เงิน จำนวน 2,000 บาท เพิ่ม ให้ แก่ โจทก์ จำเลยยัง มิได้ กำหนด วัน ทำงาน ตาม ปกติ ให้ แก่ โจทก์ แต่ จำเลย พร้อมที่ จะ ให้ โจทก์ เป็น ผู้เลือก วัน ทำงาน ใน สอง วัน วันใด ของ สัปดาห์ได้
ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัย ว่า จำเลย มี คำสั่ง ให้ โจทก์ มี ตำแหน่งหัวหน้า ผู้ควบคุม บัญชี เช่นเดิม เป็น การ ปฏิบัติ ตาม คำพิพากษาเกี่ยวกับ ตำแหน่ง หน้าที่ ของ โจทก์ แล้ว ส่วน เรื่อง เงินเดือน เมื่อจำเลย แถลง ว่า ยินดี จะ จ่าย ให้ อีก เดือนละ 2,000 บาท รวมเป็น8,000 บาท แล้ว จึง ไม่ จำเป็น ต้อง วินิจฉัย มี คำสั่ง ให้ จำเลยจ่าย เงินเดือน เบี้ยเลี้ยง สวัสดิการ หรือ ค่าพาหนะ รวม เดือนละ8,000 บาท ให้ โจทก์
โจทก์ อุทธรณ์ ต่อ ศาลฎีกา
ศาลฎีกา แผนกคดีแรงงาน วินิจฉัย ว่า เดิม โจทก์ ทำงาน ใน ตำแหน่งหัวหน้า ผู้ ควบคุม บัญชี ทำงาน สัปดาห์ ละ 2 วัน เฉพาะ วันเสาร์และ วันอาทิตย์ ที่ โรงแรม โรแยลคลิฟ บีช โฮเต็ล เมือง พัทยา จังหวัดชลบุรี จำเลย รับ โจทก์ กลับ เข้า ทำงาน ใน ตำแหน่ง หัวหน้า ผู้ควบคุมบัญชี ทำงาน สัปดาห์ ละ 2 วัน เช่นเดิม แต่ ให้ ปฏิบัติ หน้าที่ ณสำนักงาน บริษัท จำเลย เลขที่ 175 ถนน วิสุทธิกษัตริย์ กรุงเทพมหานครโดย ทำงาน ใน วันศุกร์ และ วันเสาร์ เพราะ ที่ สำนักงาน ดังกล่าวทำงาน ตั้งแต่ วันจันทร์ ถึง วันเสาร์ หยุด วันอาทิตย์ และ จำเลยกำหนด ให้ โจทก์ ปฏิบัติ งาน ตาม คำสั่ง ของ นาย ประเสริฐ ฟูตระกูลประธาน กรรมการ นาย เอ.เอ็กซ์ฟาสส์บินต์ ผู้จัดการใหญ่ หรือ นาง พงาวรรธนะกุล รองผู้จัดการใหญ่ โดย ให้ มี หน้าที่ เฉพาะ ตรวจ และ ให้คำแนะนำ ใน ทาง บัญชี ของ บริษัท ตาม ที่ บุคคล ดังกล่าว จะ มอบหมายให้ เป็น ครั้งคราว เห็นว่า จำเลย รับ โจทก์ เข้า ทำงาน ใน ตำแหน่งหัวหน้า ผู้ ควบคุม บัญชี อัน เป็น ตำแหน่ง เดิม แล้ว การ ที่ จำเลยกำหนด ให้ โจทก์ ปฏิบัติ งาน ตาม คำสั่ง ของ ผู้ มี อำนาจ หน้าที่ใน การ บริหาร บริษัท จำเลย คนใด คนหนึ่ง ใน จำนวน สาม คน และ ให้โจทก์ มี หน้าที่ เฉพาะ ตรวจ และ ให้ คำแนะนำ ใน ทาง บัญชี ของ บริษัทตาม ที่ บุคคล ดังกล่าว มอบหมาย เป็น ครั้งคราว เป็น เรื่อง จำเลยใน ฐานะ นายจ้าง มอบหมาย งาน เท่า ที่ เห็น สมควร ให้ โจทก์ ทำ ซึ่งจำเลย มี อำนาจ ที่ จะ ทำ ได้ โดยเฉพาะ เมื่อ โจทก์ กับ คณะกรรมการของ บริษัท จำเลย ต่อสู้ คดีความ กัน อยู่ หลาย คดี ย่อม ชอบ ที่ จำเลยจะ ใช้ อำนาจ นั้น เพื่อ รักษา ผลประโยชน์ ของ บริษัท จำเลย ที่โจทก์ อ้าง ว่า โจทก์ เป็น ผู้ถือ หุ้น คนหนึ่ง ของ บริษัท เป็นหน้าที่ ของ โจทก์ จะ ต้อง ควบคุม ดูแล ผลประโยชน์ ของ บริษัทอย่างดี ที่สุด นั้น เป็น เรื่อง อำนาจ ของ โจทก์ ใน ฐานะ ผู้ ถือหุ้นเป็น คนละ ฐานะ กัน จะ นำ มา อ้าง มิได้ ส่วน ใน เรื่อง สถานที่ ทำงานเมื่อ ปรากฏ ว่า โจทก์ มี ภูมิลำเนา อยู่ ใน กรุงเทพมหานคร การ ที่จำเลย มี คำสั่ง ให้ โจทก์ ปฏิบัติ หน้าที่ ณ สำนักงาน บริษัท จำเลยเลขที่ 175 ถนน วิสุทธิกษัตริย์ กรุงเทพมหานคร ย่อม เป็น ความ สะดวกแก่ โจทก์ ยิ่งขึ้น โจทก์ ก็ มิได้ อ้าง ว่า เป็น การ เพิ่ม ภาระให้ แก่ โจทก์ แต่ อย่างใด จำเลย จึง มี คำสั่ง ใน ข้อนี้ ได้เช่นเดียว กัน อย่างไร ก็ดี ปรากฏ ว่า เดิม โจทก์ ทำงาน เฉพาะ วันเสาร์และ วันอาทิตย์ และ โจทก์ อุทธรณ์ อ้าง ว่า ใน วันจันทร์ ถึง วันศุกร์โจทก์ มี ภาระ ที่ ประจำ อยู่ แล้ว ดังนี้ การ ที่ จำเลย กำหนด ให้โจทก์ ทำงาน ใน วันศุกร์ และ วันเสาร์ จึง ไม่ ถูกต้อง ตาม สภาพการจ้าง เดิม และ ต่อ ภาระ หน้าที่ ให้ แก่ โจทก์ จำเลย จะ อ้าง ว่าสำนักงาน ของ จำเลย ทำงาน ตั้งแต่ วันจันทร์ ถึง วันเสาร์ หยุดวันอาทิตย์ จึง ต้อง เปลี่ยน ให้ โจทก์ ทำงาน ใน วันศุกร์ และ วันเสาร์หา ได้ ไม่
พิพากษา แก้ เป็น ว่า ให้จำเลย ให้ โจทก์ ทำงาน เฉพาะ ใน วันเสาร์และ วันอาทิตย์ นอกจาก ที่ แก้ ให้ เป็น ไปตาม คำสั่ง ศาลแรงงานกลาง
