แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
การที่โจทก์ขายปุ๋ยพิพาทให้ก็โดยเชื่อว่า ธ. มีอำนาจสั่งซื้อปุ๋ยแทนจำเลยได้ตามเอกสาร และที่เคยปฏิบัติต่อกันเรื่อยมาจากการสั่งซื้อปุ๋ย 2 คราวก่อน การเปลี่ยนแปลงอำนาจของผู้ช่วยผู้จัดการของจำเลยที่ให้เป็นตัวแทน จำเลยก็มิได้แจ้งให้โจทก์ทราบ ดังนี้จำเลยจะยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้โจทก์ผู้กระทำการโดยสุจริตและต้องเสียหายจากการนั้นหาได้ไม่
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นสมาชิกสหกรณ์ของโจทก์ ซื้อปุ๋ยจากโจทก์เพื่อจำหน่ายแก่สมาชิกของจำเลย โดยให้ ธ. ผู้ช่วยผู้จัดการของจำเลยเป็นผู้ติดต่อและลงนามในเอกสารสั่งซื้อ โจทก์ได้จัดส่งปุ๋ยตามที่จำเลยสั่งให้แก่จำเลยหลายครั้ง ต่อมาจำเลยปฏิเสธไม่ยอมลงนามและมีหนังสือปฏิเสธไม่รับผิดชอบ อ้างว่ามิได้เป็นผู้สั่งซื้อ ขอให้ชำระเงินและดอกเบี้ย
จำเลยให้การว่า ไม่ได้สั่งซื้อปุ๋ยและมอบให้ ธ. ติดต่อสั่งซื้อ ธ. ลาออกจากการเป็นผู้ช่วยผู้จัดการของจำเลยไปแล้ว ธ. กระทำโดยส่วนตัว จำเลยไม่ต้องรับผิดแก่โจทก์ ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่โจทก์ขายปุ๋ยพิพาทให้ก็โดยเชื่อว่านายธนูชัยมีอำนาจสั่งซื้อปุ๋ยแทนจำเลยได้ ตามเอกสารหมาย จ.20 และตามคำเบิกความของพยานก็ยืนยันว่าใบสั่งซื้อปุ๋ยรายพิพาท มีคำรับรองของสหกรณ์อำเภอถูกต้องดั่งที่โจทก์จำเลยต่างเคยปฏิบัติต่อกันเรื่อยมาจากการสั่งซื้อปุ๋ย 2 คราวก่อนคดีนี้ การเปลี่ยนแปลงอำนาจของผู้ช่วยผู้จัดการของจำเลยที่ให้เป็นตัวแทน จำเลยก็รับว่ามิได้แจ้งให้โจทก์ทราบแต่ประการใด เมื่อเป็นเช่นนี้จำเลยจะยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้โจทก์ผู้กระทำการโดยสุจริตและต้องเสียหายจากการนั้นได้อย่างไร
พิพากษายืน
