แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
เครื่องหมายการค้า “S.K.P.” ตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์และเครื่องหมายการค้า “SKF” ของผู้คัดค้าน แม้จะมีอักษรตัวสุดท้ายคือ อักษร P กับอักษร F ต่างกันและเครื่องหมายการค้าของโจทก์จะมีเครื่องหมายมหัพ ภาพคั่นกลางตัวอักษรแต่ละตัว อีกทั้งลักษณะการเขียนตัวอักษรของ เครื่องหมายการค้าทั้งสองดังกล่าวจะแตกต่างกันไปบ้างแต่เมื่อพิจารณาโดยรวมแล้ว การที่เครื่องหมายการค้าของโจทก์และเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านต่างใช้ตัวอักษร 2 ตัวแรกจากตัวอักษรทั้งหมด 3 ตัว เป็นอักษรตัวเดียวกันทำให้เครื่องหมายการค้าของโจทก์และเครื่องหมายการค้า ของจำเลยดูคล้ายคลึงกัน นอกจากนี้คำเรียกขานเครื่องหมายการค้าของโจทก์ซึ่งออกเสียงว่า “เอสเคพี” ก็ใกล้เคียงกับคำเรียกขาน เครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านที่ออกเสียงว่า “เอสเคเอฟ” จนอาจทำให้เกิดความสับสนในการเรียกขานสินค้าได้ แม้การออกเสียงเรียกขานตัวอักษรตัวสุดท้ายในเครื่องหมายการค้าแต่ละตัวจะออกเสียงแตกต่างกันไปบ้างก็ไม่ใช่ส่วนสำคัญที่ทำให้คำเรียกขานของเครื่องหมายการค้าทั้งสองแตกต่างกันชัดเจน เมื่อพิจารณาประกอบกับข้อที่ว่าเครื่องหมายการค้าที่โจทก์ขอจดทะเบียนจะใช้สำหรับสินค้าจำพวกเดียวกันกับสินค้าที่ผู้คัดค้านได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ไว้แล้วทั้งจำพวก จึงถือได้ว่า เครื่องหมายการค้า ตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์มีลักษณะคล้ายกันกับ เครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านที่ได้จดทะเบียนไว้แล้ว ในสินค้าจำพวกเดียวกันจนอาจทำให้สาธารณชนสับสน หรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของของสินค้าหรือแหล่งกำเนิด ของสินค้าได้ คำวินิจฉัยของจำเลยทั้งสิบที่ให้ระงับการ จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จึงชอบแล้ว
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ประกอบกิจการค้าขายท่อร้อยสายไฟซึ่งทำด้วยโลหะโดยใช้ชื่อ S.K.P. ต่อมาโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าโดยประดิษฐ์ตัวอักษรเป็นอักษรโรมันว่า “S.K.P.” อ่านว่า “เอส.เค.พี.” ตามคำขอเลขที่ 236380 แต่บริษัทอ๊าคเตียโบลาเก็ท เอสเคเอฟ จำกัดเจ้าของเครื่องหมายการค้า “SKF” ยื่นคำคัดค้าน จำเลยที่ 10ในฐานะนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านให้ระงับการจดทะเบียน โจทก์อุทธรณ์ต่อจำเลยที่ 1 ถึงที่ 9 ซึ่งเป็นคณะกรรมการเครื่องหมายการค้า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 9 มีมติยืนตามคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 10 โจทก์เห็นว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไม่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านและใช้กับสินค้าคนละประเภท ขอให้พิพากษาเพิกถอนคำวินิจฉัยของจำเลยทั้งสิบที่มีคำสั่งให้ระงับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 236380 ของโจทก์และให้จำเลยทั้งสิบรับจดทะเบียนเครื่องหมาย “S.K.P.” ตามคำขอดังกล่าว
จำเลยทั้งสิบให้การว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์กับของผู้คัดค้านประกอบด้วยอักษรโรมัน 3 ตัว เท่ากันแม้ตัวอักษรตัวท้ายจะแตกต่างกันแต่ก็มีลักษณะการเขียนตัวอักษรใกล้เคียงกัน และมีเสียงเรียกขานใกล้เคียงกัน เมื่อใช้กับรายการสินค้าที่ครอบคลุมถึงกันอาจทำให้สาธารณชนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้ เครื่องหมายการค้าของโจทก์ จึงคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านที่จดทะเบียนไว้แล้ว จำเลยทั้งสิบชอบที่จะปฏิเสธคำขอจดทะเบียนของโจทก์ได้ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของจำเลยทั้งสิบที่ให้ระงับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอที่236380 ของโจทก์และให้จำเลยทั้งสิบรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า “S.K.P.” ตามคำขอของโจทก์
จำเลยทั้งสิบฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า “พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสิบว่า เครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของบริษัทอ๊าคเตียโบลาเก็ท เอสเคเอฟ ผู้คัดค้านซึ่งได้จดทะเบียนไว้แล้ว จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหรือหลงผิดหรือไม่ เห็นว่าเครื่องหมายการค้า “S.K.P.” ตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์และเครื่องหมายการค้า “SKF” ของผู้คัดค้าน แม้จะมีอักษรตัวที่สามซึ่งเป็นอักษรตัวสุดท้ายคือ อักษร P กับอักษร F ต่างกันและเครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์จะมีเครื่องหมายมหัพ ภาคคั่นกลางตัวอักษรแต่ละตัวอีกทั้งลักษณะการเขียนตัวอักษรของเครื่องหมายการค้าทั้งสองดังกล่าวจะแตกต่างกันไปบ้าง แต่เมื่อพิจารณาโดยรวมแล้วการที่เครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์และเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านต่างใช้ตัวอักษร 2 ตัวแรกจากตัวอักษรทั้งหมด 3 ตัวเป็นอักษรตัวเดียวกันให้เครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์และเครื่องหมายการค้าของจำเลยดูคล้ายคลึงกัน นอกจากนี้คำเรียกขานเครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์ซึ่งออกเสียงว่า”เอสเคพี” ก็ใกล้เคียงกับคำเรียกขานเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านที่ออกเสียงว่า “เอสเคเอฟ” จนอาจทำให้เกิดความสับสนในการเรียกขานสินค้าตามเครื่องหมายการค้าทั้งสองแม้การออกเสียงเรียกขานตัวอักษรตัวสุดท้ายในเครื่องหมายการค้าแต่ละตัวออกเสียงแตกต่างกันไปบ้าง ก็ไม่ใช่ส่วนสำคัญที่ทำให้คำเรียกขานของเครื่องหมายการค้าทั้งสองแตกต่างกันชัดเจนและเมื่อพิจารณาประกอบกับข้อที่ว่าเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านซึ่งได้จดทะเบียนไว้ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพุทธศักราช 2474 สำหรับสินค้าในจำพวกที่ 13 ทั้งจำพวกตามภาพถ่ายคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเอกสารหมาย ล.9และได้มีการต่ออายุเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเรื่อยมาจนกระทั่งถึงวันที่โจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านดังกล่าวจึงยังคงถือได้ว่าเป็นเครื่องหมายการค้าตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. 2534 ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 117 แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 เมื่อโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับสินค้าจำพวกที่ 6 ตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ฉบับที่ 2 (พ.ศ. 2535) เรื่องการกำหนดจำพวกสินค้าและบริการซึ่งออกตามความในมาตรา 5, 9, 80และ 81 แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 รายการสินค้าท่อร้อยสายไฟ ตามภาพถ่ายคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเอกสารหมาย จ.4 และภาพถ่ายคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าพ.ศ. 2534 เอกสารหมาย ล.3 ซึ่งเป็นสินค้าจำพวกเดียวกันกับสินค้าจำพวกที่ 13 ตามรายการจำพวกสินค้าท้ายพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พุทธศักราช 2474 ที่ผู้คัดค้านได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้วทั้งจำพวก โดยสินค้าจำพวกที่ 6รายการสินค้า ท่อร้อยสายไฟตามที่โจทก์ยื่นคำร้องขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเป็นสินค้าที่อยู่ในรายการสินค้าในจำพวกเดียวกับสินค้าจำพวกที่ 13 ดังนั้นจึงถือได้ว่า เครื่องหมายการค้าตามคำร้องขอจดทะเบียนของโจทก์จึงมีลักษณะคล้ายกันกับเครื่องหมายการค้าของผู้คัดค้านที่ได้จดทะเบียนไว้แล้ว ในสินค้าจำพวกเดียวกันจนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของของสินค้าหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้คำวินิจฉัยของจำเลยทั้งสิบที่ให้ระงับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์จึงชอบแล้วฎีกาจำเลยทั้งสิบฟังขึ้น”
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์
