แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
พยานสองคนไม่ได้รู้เห็นในการพิมพ์ลายนิ้วมือผู้กู้ลงในสัญญากู้ แต่ก็ได้เซ็นชื่อรับรองลายพิมพ์นิ้วมือผู้กู้ไว้ในสัญญากู้นั้น ลายพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้จึงเป็นลายพิมพ์นิ้วมือที่ไม่มีพยานรับรอง หนังสือสัญญากู้ดังกล่าวไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมซึ่งได้ลงลายมือผู้ยืมเป็นสำคัญ โจทก์จะใช้ฟ้องร้องบังคับคดีไม่ได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 ประกอบด้วยมาตรา 9
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามหนังสือสัญญากู้
จำเลยต่อสู้ว่าหนังสือสัญญากู้ปลอม
ศาลชั้นต้นเห็นว่า ลายพิมพ์นิ้วมือในหนังสือสัญญากู้ไม่มีพยานลงลายมือชื่อรับรองถึงหากจะฟังว่าลายพิมพ์นิ้วมือผู้กู้เป็นลายพิมพ์นิ้วมือจำเลยจริง ก็ไม่มีผลสมบูรณ์ตามกฎหมาย จะอาศัยเป็นหลักฐานฟ้องร้องให้บังคับคดีหาได้ไม่ พิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ในหนังสือสัญญากู้จะมีลายมือชื่อพยาน 2 คนรับรองลายพิมพ์นิ้วมือผู้กู้ก็ตาม เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าพยาน 2 คนนั้นไม่ได้รู้เห็นเกี่ยวกับการพิมพ์นิ้วมือของผู้กู้ในหนังสือสัญญากู้ฉบับนั้น จึงเป็นลายพิมพ์นิ้วมือที่ไม่มีพยานลงลายมือชื่อรับรอง หนังสือสัญญากู้ดังกล่าวไม่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมซึ่งได้ลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ โจทก์จะฟ้องร้องบังคับไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 ประกอบด้วยมาตรา 9 ที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว
พิพากษายืน
