แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคสอง คำขอให้พิจารณาใหม่จะต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งเหตุที่คู่ความได้ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลการที่คำขอพิจารณาใหม่ของจำเลยกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งแต่เพียงเหตุที่จำเลยขาดนัด มิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินของศาล ดังนี้ ไม่ชอบด้วยกฎหมายที่ศาลจะรับไว้พิจารณา.
ย่อยาว
จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ โดยอ้างว่า ที่ศาลนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 25 กันยายน 2530 เวลา 13.30 นาฬิกา นั้น ทนายจำเลยลงบันทึกในสมุดนัดประจำตัวของทนายจำเลยและปกสำนวนเป็นนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 15 ตุลาคม 2530 เวลา 13.30 นาฬิกา การที่จำเลยไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 25 กันยายน 2530 เวลา13.30 นาฬิกา จึงมิได้เป็นไปโดยจงใจ กรณีอย่างเดียวกันนี้โจทก์เคยยื่นฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลพิพากษาให้จำเลยเป็นฝ่ายชนะคดีตามสำนวนคดีหมายเลขดำที่ 25723/2528 หมายเลขแดงที่5618/2530 ของศาลชั้นต้น ระหว่าง บริษัทเงินทุนไทยเซฟวิ่งก์ทรัสต์จำกัด โจทก์ บริษัทเงินทุนชาติไพบูลย์ จำกัด จำเลย ถ้าจำเลยมีโอกาสได้ซักค้านพยานโจทก์และนำพยานหลักฐานเข้าสืบแสดงต่อศาลศาลก็จะต้องพิพากษาให้จำเลยชนะคดีเช่นเดียวกัน เพราะพยานหลักฐานของโจทก์และจำเลยในคดีนี้กับคดีดังกล่าวของศาลชั้นต้นเป็นพยานชุดเดียวกัน
โจทก์คัดค้านว่า คดีนี้จำเลยไม่มีสิทธิขอให้ศาลพิจารณาใหม่ได้เพราะฝ่ายจำเลยได้มาศาลในนัดพิจารณาวันที่ 26 สิงหาคม 2530ได้รับฟังรายงานกระบวนพิจารณาทั้งได้เซ็นชื่อรับทราบในรายงานกระบวนพิจารณาอีก เมื่อฝ่ายจำเลยยังไม่มาศาลในวันนัดย่อมถือว่าจำเลยเจตนาขาดนัดโดยจงใจ ที่อ้างว่าเหตุที่ขาดนัดเพราะลงวันนัดผิดไปนั้นเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นโดยการกระทำของฝ่ายจำเลยเองจะอ้างเป็นเหตุขอให้พิจารณาคดีใหม่ไม่ได้
ศาลชั้นต้นนัดไต่สวน แต่เมื่อถึงวันนัดศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้วจึงงดการไต่สวนและสั่งยกคำร้องของจำเลย
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า “มีประเด็นในชั้นนี้ว่า คำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยชอบด้วยกฎหมายอันชอบจะรับไว้พิจารณาหรือไม่ และจำเลยจงใจขาดนัดหรือไม่ พิเคราะห์แล้วประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 วรรคสองบัญญัติว่าคำขอให้พิจารณาใหม่จะต้องกล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งเหตุที่คู่ความได้ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล แต่คำขอพิจารณาใหม่ของจำเลยนั้นได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งแต่เพียงเหตุที่จำเลยได้ขาดนัด มิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล ที่จำเลยกล่าวว่ากรณีอย่างเดียวกันนี้โจทก์เคยยื่นฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว ศาลพิพากษาให้จำเลยเป็นฝ่ายชนะคดีตามสำนวนคดีหมายเลขดำที่ 25723/2528 หมายเลขแดงที่ 5618/2530ของศาลชั้นต้น ระหว่าง บริษัทเงินทุนไทยเซฟวิ่งก์ทรัสต์ จำกัดโจทก์ บริษัทเงินทุนชาติไพบูลย์ จำกัด จำเลย ถ้าจำเลยมีโอกาสได้ซักค้านพยานโจทก์และนำพยานหลักฐานเข้าสืบแสดงต่อศาล ศาลก็จะต้องพิพากษาให้จำเลยชนะคดีเช่นเดียวกัน เพราะพยานหลักฐานของโจทก์และจำเลยในคดีนี้กับคดีดังกล่าวของศาลชั้นต้นเป็นพยานชุดเดียวกันนั้น ถือไม่ได้ว่าได้กล่าวคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลโดยละเอียดชัดแจ้งตามบทกฎหมายดังกล่าวข้างต้น คำร้องขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายอันชอบจะรับไว้พิจารณาและศาลอาจยกคำร้องของจำเลยเสียได้โดยไม่ต้องไต่สวน…”
พิพากษายืน.
