แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
แม้โจทก์ไม่มีตัวผู้มอบอำนาจมาเบิกความก็ตาม แต่มี ธ.ผู้รับมอบอำนาจเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจและคำแปลภาษาไทยซึ่งโนตารีปับลิกแห่งมลรัฐเท็กซัสรับรองว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลตามกฎหมายแห่งมลรัฐเท็กซัสจ.เป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์และลายมือชื่อผู้มอบอำนาจเป็นลายมือชื่อ จ. ประกอบกับมีหนังสือรับรองของรัฐมนตรีแห่งมลรัฐเท็กซัสรับรองโนตารีปับลิกและมีหนังสือรับรองของกงสุลไทย ณ นครลอสแองเจลีสรับรองดวงตราและลายมือชื่อรัฐมนตรี จำเลยมิได้นำสืบหักล้างให้เห็นเป็นอย่างอื่นทั้งไม่มีเหตุควรสงสัยว่าไม่ใช่หนังสือมอบอำนาจอันแท้จริงข้อเท็จจริงจึงฟังได้ตามข้อความที่ระบุในหนังสือมอบอำนาจ เครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีเลข 7 อารบิคเป็นส่วนสำคัญเพราะเลข 7 มีขนาดใหญ่กว่าตัวอักษรมากสามารถเห็นได้เด่นชัด แม้เลข 7 ของจำเลยมีลายเส้นซ้อนกัน 4 ตัว ต่างกับของโจทก์ซึ่งมีลักษณะทึบเพียงตัวเดียวก็เป็นเพียงรายละเอียดไม่น่าจะเป็นที่สนใจของผู้พบเห็น ส่วนอักษรELEVEn ของโจทก์ และBIGSEVEn ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เหมือนกันโดยเฉพาะอักษร 4ตัวท้ายเขียนเหมือนกันและอักษรตัว n ท้ายสุดเป็นตัวพิมพ์เล็กเช่นเดียวกัน ลักษณะการวางรูปแบบเครื่องหมายการค้าเหมือนกันคืออักษรพาดกลางตัวเลข เมื่อคำนึงว่าสาธารณชนจำนวนมากมิได้มีความรู้ภาษาอังกฤษหรือตัวอักษรโรมันดีพอที่จะแยกได้ว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยต่างกัน และโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้ามาก่อนจำเลยจนเป็นที่แพร่หลายไปทั่วโลกรวมทั้งในประเทศไทยการที่จำเลยประกอบกิจการค้าเช่นเดียวกับโจทก์และใช้เครื่องหมายการค้าที่คล้ายกับของโจทก์เห็นได้ว่าจำเลยเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์อันอาจทำให้สาธารณชนสับสนหรือหลงผิดว่ากิจการค้าของจำเลยเป็นกิจการค้าของโจทก์ จึงเป็นการกระทำที่ไม่สุจริตอันเป็นการลวงสาธารณชนและเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดตามกฎหมายของมลรัฐเท็กซัส ประเทศสหรัฐอเมริกาประกอบกิจการค้ามาเกือบ 50 ปี โดยมีร้านขายสรรพสินค้าในประเทศสหรัฐอเมริกาและในต่างประเทศหลายประเทศรวมทั้งประเทศไทยโจทก์คิดประดิษฐ์คำว่า 7-ELEVEn อ่านว่า เซเว่น-อีเลฟเว่นใช้เป็นชื่อร้านค้ามาโดยตลอด ได้รับความนิยมเป็นที่รู้จักแพร่หลายในหมู่สาธารณชนทั่วไป นอกจากนี้โจทก์ยังนำคำดังกล่าวจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในประเทศสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่น ๆหลายประเทศ และใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าหลายอย่างออกจำหน่ายจนได้รับความนิยมและรู้จักในหมู่สาธารณชนทั่วไปโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า 7-ELEVEn ใช้กับสินค้าจำพวก 39 จำพวก 42 และจำพวก 38 ตามลำดับ จำเลยที่ 1 ได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า 7-BIGSEVEn อ่านว่าเซเว่น-บิ๊กเซเว่นใช้กับสินค้าจำพวก 38 โจทก์ยื่นคำคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ดังกล่าว และจำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำโต้แย้ง นายทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีคำวินิจฉัยยกคำคัดค้านของโจทก์ โดยวินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยแตกต่างกัน ไม่ทำให้สาธารณชนหลงผิด ซึ่งโจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะจำเลยทั้งสามร่วมกันนำเครื่องหมายการค้าที่โจทก์คิดประดิษฐ์ไปใช้โดยลอกเลียน ดัดแปลง หรือตัดต่อแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์กล่าวคือ เลข 7 อารบิค ของโจทก์และของจำเลยที่ 1 เป็นตัวหนาอยู่ในตำแหน่งเดียวกัน แต่ของจำเลยที่ 1 ทำให้เป็นตัวซ้อนหลายตัวอักษรโรมันคำว่า ELEVEn ของโจทก์ กับคำว่า BIGSEVEn ของจำเลยที่ 1 วางพาดทับตรงกลางเลข 7 อารบิค ในระดับเดียวกันซึ่งแสดงให้เห็นชัดเจนว่าจำเลยทั้งสามจงใจประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าให้มีลักษณะเหมือนคล้ายกับของโจทก์ และเมื่อนำไปจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อใช้กับสินค้าจำพวก 38 เช่นเดียวกับสินค้าของโจทก์ จึงเป็นการไม่สุจริตและเป็นการแสวงหาผลประโยชน์ในทางการค้า โดยอาศัยชื่อเสียงในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ที่แพร่หลายไปทั่วโลกมานานแล้ว ทั้งเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น หากจำเลยทั้งสามใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวต่อไปย่อมทำให้โจทก์เสียหายเพราะจะทำให้ประชาชนหลงเข้าใจผิดคิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์การที่จำเลยทั้งสามนำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยทั้งสามโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ขอคิดค่าเสียหาย 100,000 บาท นอกจากนี้จำเลยทั้งสามยังนำชื่อ 7-BIGSEVEn ไปใช้เป็นชื่อทางธุรกิจการค้าเพื่อให้ประชาชนเข้าใจว่าเป็นธุรกิจการค้าของโจทก์หรือโจทก์มีส่วนเกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์ขอคิดค่าเสียหาย400,000 บาท รวมเป็นค่าเสียหาย 500,000 บาท ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามระงับการใช้ชื่อทางการค้าคำว่า 7-BIGSEVEn ให้เพิกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยตามคำขอเลขที่ 172322 หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนา ห้ามจำเลยทั้งสามใช้คำว่า 7-BIGSEVEn อีกต่อไปและให้ลงโฆษณาผลคำพิพากษาด้วยค่าใช้จ่ายของจำเลยทั้งสามในหนังสือพิมพ์ภาษาไทย 3 ฉบับ ฉบับละ7 วัน ฉบับภาษาอังกฤษในกรุงเทพมหานคร 2 ฉบับ ฉบับละ 7 วัน
จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์จะเป็นนิติบุคคลหรือไม่ ไม่รับรองโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายสุจินต์ ชัยมังคลานนท์ และหรือนายธีรพล สุวรรณประทีปฟ้องคดีแทนโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสาม จำเลยที่ 1 เป็นผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 172322 จำเลยที่ 2 ที่ 3 กระทำการในฐานะกรรมการของจำเลยที่ 1 ไม่ได้กระทำการในฐานะส่วนตัวโจทก์จะใช้คำว่า7-ELEVEn เป็นชื่อในทางการค้าหรือไม่ ไม่ทราบ ไม่รับรองโจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า คำว่า 7-ELEVEn ใช้กับสินค้าจำพวก 39 จำพวก 42 และจำพวก 38 ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าจริง แต่ไม่เหมือนกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1ใช้เครื่องหมายการค้าตัวเลข 7 อารบิค กับคำว่า BIGSEVEnกับสินค้าจำพวก 38 มาหลายปีแล้ว และได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวเมื่อวันที่ 23 ตุลาคม 2530 ซึ่งนายทะเบียนเครื่องหมายการค้ารับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 แล้ว โจทก์ยื่นคำคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1จำเลยที่ 1 ได้ยื่นคำโต้แย้งต่อมานายทะเบียนเครื่องหมายการค้ายกคำคัดค้านของโจทก์เพราะเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยที่ 1มีลักษณะแตกต่างกัน ไม่ทำให้ประชาชนสับสนหลงผิดจนเป็นการลวงสาธารณชน เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 อ่านว่าบิ๊กเซเว่นไม่ได้อ่านว่า เซเว่น-บิ๊กเซเว่น ส่วนของโจทก์อ่านว่าเซเว่น-อีเลฟเว่นอีกทั้งของจำเลยที่ 1 มีเลข 7 อารบิคซ้อนกันอยู่หลายตัวและเลข 7 อารบิคเป็นคำสามัญทุกคนมีสิทธิจะใช้ได้เครื่องหมายการค้าทั้งสองจึงต่างกันทั้งการเขียนและการเรียกขานไม่ทำให้ประชาชนสับสนหลงผิด โจทก์ไม่มีสิทธิห้ามจำเลยที่ 1ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าว การกระทำของจำเลยทั้งสามจึงไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยทั้งสามดำเนินการเพิกถอนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 172322 หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามจำเลยทั้งสามใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า BIGSEVEn อีกต่อไปและให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 50,000 บาท
จำเลยทั้งสามอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 20,000 บาท นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
จำเลยที่ 1 ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า “ที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีตามกฎหมายนั้น เห็นว่า แม้โจทก์จะไม่มีตัวผู้มอบอำนาจมาเบิกความก็ตามแต่โจทก์ก็มีนายธีรพล สุวรรณประทีป ผู้รับมอบอำนาจมาเบิกความประกอบหนังสือมอบอำนาจและคำแปลภาษาไทยตามเอกสารหมาย จ.6 และ จ.7 ว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัดตามกฎหมายของมลรัฐเท็กซัส นายจอห์น เอช.ร๊อดเจอร์ส รองประธานกรรมการอาวุโสได้มอบอำนาจให้นายสุจินต์ ชัยมังคลานนท์ และหรือนายธีรพลสุวรรณประทีป ฟ้องคดีแทน ซึ่งหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวโนตารีปับลิกแห่งมลรัฐเท็กซัสได้รับรองว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลตามกฎหมายแห่งมลรัฐเท็กซัสนายจอห์น เอช.ร๊อดเจอร์ส เป็นผู้มีอำนาจทำการแทนโจทก์และรับรองด้วยว่าลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจเป็นลายมือชื่อของนายจอห์น เอช.ร๊อดเจอร์ส ประกอบกับโจทก์มีหนังสือรับรองของรัฐมนตรีแห่งมลรัฐเท็กซัสรับรองโนตารีปับลิกและหนังสือรับรองของกงสุลไทย ณ นครลอสแองเจลิสรับรองดวงตราและลายมือชื่อของรัฐมนตรีดังกล่าวอีกด้วย จำเลยทั้งสามมิได้นำสืบหักล้างให้เห็นเป็นอย่างอื่นทั้งไม่มีเหตุควรสงสัยว่าหนังสือมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.6 ไม่ใช่หนังสือมอบอำนาจอันแท้จริงข้อเท็จจริงจึงฟังได้ตามข้อความที่ระบุในหนังสือมอบอำนาจโจทก์มีอำนาจฟ้อง ฎีกาจำเลยที่ 1 ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น
ที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า เครื่องหมายการค้า 7-ELEVEn ของโจทก์และ 7-BIGSEVEn ของจำเลยต่างกัน โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายจึงไม่มีสิทธิขอให้เพิกถอนและห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้า7-BIGSEVEn ของจำเลยนั้น ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยมีเลข 7 อารบิคเป็นส่วนสำคัญ เพราะเลข 7มีขนาดใหญ่กว่าตัวอักษรมากสามารถเห็นได้เด่นชัดแม้เลข 7 อารบิคของจำเลยจะมีลายเส้นซ้อนกัน 4 ตัว ต่างกับเลข 7 อารบิคของโจทก์ซึ่งมีลักษณะทึบเพียงตัวเดียวก็เป็นแต่เพียงรายละเอียด ไม่น่าจะเป็นที่สนใจของผู้พบเห็น ส่วนอักษรโรมันคำว่า ELEVEn ของโจทก์และคำว่า BIGSEVEn ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เหมือนกันโดยเฉพาะอักษร 4 ตัวท้ายเขียนเหมือนกัน และอักษรตัว n ท้ายสุดก็เป็นตัวพิมพ์เล็กเช่นเดียวกันลักษณะการวางรูปแบบของเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยเหมือนกัน กล่าวคือ อักษรโรมันคำว่า ELEVEnของโจทก์พาดกลางตัวเลข 7 ส่วนเครื่องหมายการค้าของจำเลยนั้นอักษรโรมันคำว่า BIGSEVEn ก็พาดกลางตัวเลข 7 อารบิคเช่นเดียวกันเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยจึงคล้ายกัน และเมื่อคำนึงถึงว่าสาธารณชนจำนวนมาก มิได้มีความรู้ในภาษาอังกฤษหรือตัวอักษรโรมันดีพอที่จะแยกได้ว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์และของจำเลยที่ 1 ต่างกัน จึงถือได้ว่าการที่จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวอาจทำให้สาธารณชนสับสนหรือหลงผิด เมื่อโจทก์ได้ใช้เครื่องหมายการค้านี้มาก่อนจำเลย จนเป็นที่แพร่หลายไปทั่วโลกรวมทั้งในประเทศไทยการที่จำเลยประกอบกิจการค้าเช่นเดียวกับโจทก์และใช้เครื่องหมายการค้าที่คล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ก็เห็นได้ว่าจำเลยเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์อันอาจทำให้สาธารณชนสับสนหรือหลงผิดว่ากิจการค้าของจำเลยเป็นกิจการค้าของโจทก์ จึงเป็นการกระทำที่ไม่สุจริตอันเป็นการลวงสาธารณชนและเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องให้จำเลยที่ 1 เพิกถอนเครื่องหมายการค้าและห้ามจำเลยที่ 1 ใช้เครื่องหมายการค้า 7-BIGSEVEn ได้ ฎีกาของจำเลยที่ 1 ทุกข้อฟังไม่ขึ้น”
พิพากษายืน
