แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2
โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะถือว่าเป็นการแจ้งให้ลูกจ้างทราบเกี่ยวกับการทดลองปฏิบัติงานเป็นหนังสือแล้วหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วย
หมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 63)
คดีสองสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องเป็นทำนองเดียวกันขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย ค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าเสียหายศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่ง โดยเรียกนางสาวอารีย์มูลพงษ์ว่าโจทก์ที่1และเรียกนางสาวอัญชลีชิณวงศ์ ว่าโจทก์ที่ 2
ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้ยกฟ้อง
โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 54)
โจทก์ที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 60)
คำสั่ง
พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยได้ปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไว้ก่อนที่โจทก์ที่ 1 ที่ 2เข้าทำงาน เท่ากับเป็นการแจ้งเป็นหนังสือแต่แรกแล้วว่า โจทก์ที่ 1ที่ 2 จะต้องทำงานเป็นลูกจ้างทดลองงาน จึงฟังว่าโจทก์ที่ 1ที่ 2 เป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่า การแจ้งการทดลองงานจะต้องแจ้งเป็นหนังสือตั้งแต่ต้นที่จ้างกันเป็นการเฉพาะราย การปิดประกาศข้อบังคับเอกสารหมาย ล.1 ไม่ถือว่าเป็นการแจ้งการทดลองงาน อุทธรณ์ดังกล่าวของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง แต่เป็นการอุทธรณ์ว่า การกระทำของจำเลยไม่เข้าหลักกฎหมายที่เป็นการแจ้งการทดลองงาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อกฎหมาย จึงไม่ต้องห้ามอุทธรณ์ให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และดำเนินการต่อไป
