แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์17,751 บาท จึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับฎีกา ฯลฯจำเลยที่ 2 เห็นว่า ประเด็นว่าใครเป็นฝ่ายประมาทมากกว่าหรือจำเลยที่ 1 ประมาทหรือไม่ เป็นประเด็นสำคัญแห่งคดีที่จะนำมาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเรื่องความรับผิดของจำเลยแต่ศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้นิจฉัยประเด็นดังกล่าว โปรดสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2ไว้พิจารณาต่อไป
หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้อง
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน16,519.53บาทให้แก่โจทก์กับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 27 เมษายน 2526 เป็นต้นไปจนกว่าชำระเงินเสร็จให้แก่โจทก์จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 86)
จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 84)
คำสั่ง
พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าจำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้วินิจฉัยในประเด็นที่ว่า นายวิทย์คนขับรถคันพิพาทอีกฝ่ายหนึ่งมีส่วนประมาทไม่ยิ่งหย่อนกว่ากัน หรือนายวิทย์น่าจะเป็นฝ่ายประมาทมากกว่าจำเลยที่ 1 เพื่อจะนำมาวินิจฉัยแบ่งความรับผิดของจำเลยกับนายวิทย์ว่าใครจะมีส่วนต้องรับผิดต่อโจทก์จำนวนเท่าใด
ตามที่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ไว้ และข้อที่ว่าจำเลยที่ 1 กับนายวิทย์ได้มีเจตนาร่วมกันทำละเมิดต่อโจทก์ เพราะต่างฝ่ายต่างประมาทเลินเล่อต่อกันแต่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จึงมิใช่หนี้ร่วมอันไม่อาจแบ่งแยกได้ นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 จึงไม่ชอบ ให้รับฎีกาจำเลยที่ 2 ไว้ดำเนินการต่อไป
