แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
หนี้สินที่จำเลยผู้เป็นสามีก่อขึ้นในระหว่างที่จำเลยกับผู้ร้องยังเป็นสามีภริยากันอยู่เมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 แล้วนั้นผู้ร้องซึ่งเป็นภริยาจะต้องรับผิดร่วมด้วยหรือไม่นั้น ได้มีคำพิพากษาฎีกาที่ 1045/2484 วินิจฉัยไว้เป็นแบบอย่างไว้แล้วว่า ภริยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วยเว้นแต่หนี้นั้นจะเป็นหนี้ร่วม
ย่อยาว
คดีนี้ จำเลยไม่ใช้หนี้เงินกู้ให้โจทก์ตามคำพิพากษาโจทก์จึงยึดที่ดินโฉนดหนึ่ง อ้างว่าเป็นของนางอู่ภริยาจำเลยมีกรรมสิทธิ์อยู่กึ่งหนึ่ง และเป็นสินบริคณห์ระหว่างจำเลยกับนางอู่เพื่อขายใช้หนี้
นางอู่ยื่นคำร้องขัดทรัพย์ว่า ทรัพย์ที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้อง โจทก์ไม่มีสิทธิยึด
ศาลแพ่งวินิจฉัยว่า ทรัพย์รายพิพาทเป็นสินบริคณห์เจ้าหนี้ชอบจะยึดส่วนของผู้ร้องชำระหนี้ได้ ให้ยกคำร้อง
ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาต่อไป แล้วมีคำสั่งใหม่
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า หนี้สินที่จำเลยผู้เป็นสามีก่อขึ้นในระหว่างที่จำเลยกับผู้ร้องยังเป็นสามีภริยากันอยู่ เมื่อใช้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 นั้น ผู้ร้องจะต้องรับผิดร่วมด้วยหรือไม่นั้น ได้มีคำพิพากษาฎีกาที่ 1045/2484 วินิจฉัยไว้แล้วว่า ภริยาไม่ต้องรับผิดร่วมด้วย เว้นแต่หนี้นั้นจะเป็นหนี้ร่วม
เรื่องนี้ คู่ความยังโต้เถียงข้อเท็จจริงกันอยู่ว่าที่ดินที่ยึดเป็นสินเดิมของผู้ร้องหรือเป็นสินสมรส และหนี้รายนี้เป็นหนี้ร่วมหรือไม่ จะวินิจฉัยชี้ขาดข้อกฎหมายยังไม่ได้
จึงพิพากษายืน
