แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
เมื่อโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไว้ก็ย่อมเป็นเจ้าของมีสิทธิแต่ผู้เดียวที่จะใช้เครื่องหมายที่จดสำหรับสินค้าชนิดนั้นหากจำเลยสั่งสินค้าซึ่งมีเครื่องหมายอย่างเดียวกันเข้ามาจำหน่ายย่อมถือว่าละเมิดสิทธิของโจทก์
ผู้ที่จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้นั้นหาจำต้องเป็นผู้ผลิตสินค้าที่จะขอจดนั้นด้วยตนเองไม่
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่าMycochlorin (ไมโคคลอริน) สินค้าจำพวกยาทุกชนิดจำเลยสั่งยามีเครื่องหมายนั้นเข้ามาจำหน่ายจึงขอให้ห้าม
จำเลยให้การว่าเครื่องหมายที่โจทก์จดทะเบียนเป็นของบุคคลอื่นเจ้าของไม่ได้ให้ความยินยอมหรือมอบอำนาจให้กระทำจึงไม่สมบูรณ์และไม่มีสิทธิฟ้อง จำเลยได้สั่งยานั้นเข้ามาจริง และไม่ต้องรับผิด
ศาลแพ่งเห็นว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าและใช้ยันจำเลยได้ จึงเป็นการละเมิด ห้ามจำเลยจำหน่ายยามีเครื่องหมายดังกล่าว
จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า Mycochlorin (ไมโคคลอริน) สำหรับสินค้าประเภทยาไว้ โจทก์ก็ย่อมเป็นเจ้าของมีสิทธิแต่ผู้เดียวที่จะใช้เครื่องหมายนั้นสำหรับยาการที่จำเลยสั่งยามีเครื่องหมายเดียวกันนี้เข้ามาจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิโจทก์จึงอยู่ในเรื่องนี้แม้โจทก์จะมิได้เป็นผู้ผลิตยาที่ใช้ชื่อว่า Mycochlorin (ไมโคคลอริน) ขึ้นเองก็ดี แต่เมื่อพิจารณาความในมาตรา 3 วรรค 2 แล้วจะเห็นได้ว่าผู้ที่ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้นั้นหาจำต้องเป็นผู้ผลิตสินค้าที่จะใช้เครื่องหมายการค้านั้นด้วยตนเองไม่
จึงพิพากษากลับให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
