แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
ข้อหาฐานมีน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลางไว้ในครอบครอง และขนย้ายโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้น เมื่อความผิดทั้งสองข้อหาดังกล่าวเป็นการกระทำในวันเวลาเดียวกัน และการกระทำของจำเลยก็เป็นการกระทำที่มีเจตนาเดียวกัน คือการขนย้ายน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลาง จำนวนเดียวกับที่จำเลยมีไว้ในครอบครอง ทั้งยังเป็นความผิดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายมาตราเดียวกัน จึงเป็นการกระทำกรรมเดียว และเนื่องจากความผิดทั้งสองข้อหามีอัตราโทษเท่ากัน จึงให้ลงโทษฐานขนย้ายน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลางโดยไม่ได้รับอนุญาต
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ. ควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495 มาตรา 3, 4, 5, 6, 9, 11 พ.ร.ฎ.ควบคุมโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2522 มาตรา 3, 5, 9 พ.ร.ฎ.ควบคุมโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2525 มาตรา 4, 6 กฎกระทรวงฉบับที่ 13 (พ.ศ. 2522) ออกตามความใน พ.ร.บ.ควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495 ลงวันที่ 21 กันยายน 2522 ข้อ 1, 2 และให้ริบน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลาง
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.ควบคุมโภคภัณฑ์ พ.ศ. 2495 มาตรา 3, 4, 5, 6, 9, 11 พ.ร.ฎ.ควบคุมโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2522 มาตรา 3 พ.ร.ฎ.ควบคุมโภคภัณฑ์ (ฉบับที่ 8) พ.ศ. 2522 (ที่ถูก พ.ศ. 2525) มาตรา 4, 6 ริบน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลาง
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 ลงโทษจำเลยในข้อหาฐานมีน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลางไว้ในครอบครอง และขนย้ายโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นความผิดสองกรรมมานั้น เห็นว่า ความผิดทั้งสองข้อหาดังกล่าวเป็นการกระทำในวันเวลาเดียวกัน และการกระทำของจำเลยก็เป็นการกระทำที่มีเจตนาเดียวกัน คือการขนย้ายน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลาง จำนวนเดียวกับที่จำเลยมีไว้ในครอบครอง ทั้งยังเป็นความผิดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายมาตราเดียวกัน จึงเป็นการกระทำกรรมเดียว และเนื่องจากความผิดทั้งสองข้อหามีอัตราโทษเท่ากัน จึงให้ลงโทษฐานขนย้ายน้ำยาเคมีคลอโรฟอร์มของกลางโดยไม่ได้รับอนุญาต
พิพากษาแก้เป็นว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียว ให้ลงโทษฐานขนย้ายคลอโรฟอร์มโดยไม่ได้รับอนุญาต จำคุก 1 ปี 6 เดือน เมื่อลดโทษให้หนึ่งในสามแล้ว คงจำคุก 1 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2
