แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
ตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ความผิดเกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คมิได้ตั้งอยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดธัญบุรีศาลจังหวัดธัญบุรีจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้แม้จำเลยจะออกเช็คให้โจทก์ในเขตอำเภอธัญบุรี สถานที่ดังกล่าวก็หาใช่สถานที่เกิดเหตุคดีนี้ไม่.(ที่มา-ส่งเสริม)
ย่อยาว
โจทก์ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83
ศาลจังหวัดธัญบุรีไต่สวนมูลฟ้องแล้ว สั่งว่าคดีมีมูลให้ประทับฟ้องไว้พิจารณา
จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ
ระหว่างนัดสืบพยานโจทก์ จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องว่าคดีไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลจังหวัดธัญบุรี ขอให้ยกฟ้อง
ศาลจังหวัดธัญบุรีพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ‘ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22บัญญัติไว้ความว่า เมื่อความผิดเกิดขึ้น อ้างหรือเชื่อว่าเกิดขึ้นในเขตอำนาจศาลใด ให้ชำระที่ศาลนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น ความผิดเกิดขึ้นเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค สถานที่ตั้งของธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจึงเป็นสถานที่ที่ความผิดเกิดขึ้น เมื่อคดีได้ความตามฟ้องและตามทางพิจารณาชั้นไต่สวนมูลฟ้องคดีนี้ว่า ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คคดีนี้ได้แก่ธนาคารศรีนคร จำกัด สาขาดอนเมือง ซึ่งมิได้ตั้งอยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดธัญบุรี ศาลจังหวัดธัญบุรีจึงไม่มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้ ที่โจทก์ฎีกาว่า จำเลยทั้งสองซื้อต้นสนจากโจทก์ที่ตำบลบึงบาสาม อำเภอหนองเสือจังหวัดปทุมธานี และออกเช็คให้โจทก์ที่ตำบลรังสิต อำเภอธัญบุรีจังหวัดปทุมธานี ถือได้ว่าเป็นสถานที่เกิดเหตุอันตั้งอยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดธัญบุรีนั้น เห็นว่าสถานที่ดังกล่าวหาใช่สถานที่เกิดเหตุคดีนี้ไม่
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ที่ให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว’
พิพากษายืน.
