แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
จำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยเมื่อวันที่ 4 เมษายน 2540 แต่ศาลชั้นต้นมิได้มีคำสั่งในวันนั้น กลับเพิ่งสั่งคำแถลงเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2540 โดยไม่ปรากฏว่าเพราะเหตุใด แม้ว่าคำแถลงดังกล่าว จำเลยจะระบุหมายเลขคดีผิดพลาดไปก็ตาม แต่จำเลยก็ได้ระบุชื่อโจทก์และจำเลยถูกต้อง ทั้งระบุวันนัดสืบพยานจำเลยซึ่งศาลมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยและวันนัดฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้นไว้ถูกต้อง สามารถตรวจสอบได้ว่าคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นดังกล่าวนี้เป็นของคดีใด การที่ศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งไม่รับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2540 ย่อมทำให้จำเลยไม่มีโอกาสทราบคำสั่งศาลชั้นต้นก่อนหน้านี้ได้ ดังนั้น ที่จำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นในวันเดียวกับที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำแถลงโต้แย้งจึงชอบแล้ว คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นและไม่รับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นจึงไม่ชอบ
ย่อยาว
คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาซื้อขาย หลังจากสืบพยานโจทก์เสร็จ ศาลชั้นต้นเห็นว่า จำเลยมีพฤติการณ์ประวิงคดี จึงมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยแล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์
จำเลยอุทธรณ์คำสั่งที่สั่งงดสืบพยานจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าเป็นอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณา ซึ่งจำเลยไม่ได้โต้แย้งคำสั่งไว้จึงไม่รับอุทธรณ์คำสั่ง จำเลยยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้น แต่ระบุหมายเลขคดีไม่ถูกต้อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าไม่ใช่เลขคดีของสำนวนนี้ไม่รับคำโต้แย้ง จำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขหมายเลขคดีในคำแถลงโต้แย้งให้ถูกต้อง และขอให้รับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งของจำเลย
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ศาลมีคำพิพากษาและสั่งไม่รับอุทธรณ์คำสั่งไปแล้ว เป็นการล่วงระยะเวลาที่จำเลยขออนุญาตแก้ไขได้ จึงไม่อนุญาตให้แก้ไขและไม่รับคำแถลงโต้แย้ง ยกคำร้อง
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่า กรณีมีเหตุที่จะอนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นและรับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า จำเลยได้ยื่นคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้งดสืบพยานจำเลยเมื่อวันที่ 4 เมษายน 2540 แต่ศาลชั้นต้นมิได้มีคำสั่งในวันดังกล่าว ศาลชั้นต้นเพิ่งสั่งคำแถลงดังกล่าวเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2540 โดยไม่ปรากฏเหตุผลว่าเพราะเหตุใด แม้ว่าคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลดังกล่าวจำเลยจะระบุหมายเลขคดีผิดพลาดไป แต่จำเลยก็ได้ระบุชื่อโจทก์และจำเลยถูกต้อง ทั้งข้อความในคำแถลงจำเลยได้ระบุวันนัดสืบพยานจำเลย ซึ่งศาลมีคำสั่งให้งดสืบพยานจำเลยและวันนัดฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้นไว้ถูกต้อง สามารถตรวจสอบได้ว่าคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นดังกล่าวนี้เป็นของคดีใด เมื่อศาลชั้นต้นเพิ่งมีคำสั่งไม่รับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2540 จำเลยจึงไม่มีโอกาสทราบคำสั่งศาลชั้นต้นก่อนหน้านี้ การที่จำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งได้ระบุหมายเลขคดีไว้ผิดพลาดในวันเดียวกับที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำแถลงโต้แย้งจึงชอบแล้ว ดังนั้นคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่อนุญาตให้จำเลยแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นและไม่รับคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นจึงไม่ชอบด้วยเหตุผล ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น
พิพากษากลับเป็นว่า ให้ศาลชั้นต้นรับคำร้องขอแก้ไขคำแถลงโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นของจำเลยลงวันที่ 23 พฤษภาคม 2540 แล้วให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาคำสั่งให้เป็นพับ.
