แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1185ที่บัญญัติห้ามมิให้ผู้ถือหุ้นคนใดที่มีส่วนได้เสียเป็นพิเศษในข้ออันใดซึ่งที่ประชุมจะลงมติออกเสียงลงคะแนนด้วยในมติข้อนั้นหมายความเฉพาะผู้ถือหุ้นที่มีส่วนได้เสียเป็นพิเศษเท่านั้นผู้ถือหุ้นที่เป็นเจ้าหนี้บริษัทที่ร่วมประชุมและลงมติให้บริษัทชำระหนี้แก่ตนไม่ใช่ผู้มีส่วนได้เสียเป็นพิเศษเพราะแม้ไม่มีมติของบริษัทดังกล่าวผู้ถือหุ้นที่เป็นเจ้าหนี้บริษัทก็ชอบที่จะได้รับชำระหนี้หรือเรียกร้องให้มีการชำระหนี้ได้อยู่แล้วอีกทั้งที่ประชุมก็มีมติให้ชำระหนี้คืนแก่ผู้ถือหุ้นพร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราเดียวกันหมดมิได้เลือกปฏิบัติแก่ผู้ถือหุ้นบางคนเป็นพิเศษแต่อย่างใดมติดังกล่าวจึงไม่ขัดต่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1185 การที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา1175กำหนดให้แจ้งนัดประชุมใหญ่บริษัทด้วยการลงพิมพ์โฆษณาในหนังสือพิมพ์แห่งท้องที่หรือส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนไปยังผู้ถือหุ้นทุกคนโดยกำหนดเวลาว่าต้องแจ้งก่อนวันประชุมไม่น้อยกว่า7วันนั้นก็เพื่อมุ่งประสงค์ให้มีการแจ้งให้ผู้ถือหุ้นทราบล่วงหน้าเพื่อที่ผู้ถือหุ้นจะได้เตรียมตัวสอบถามหรือแสดงความคิดเห็นอันจะเป็นประโยชน์แก่บริษัทได้เต็มที่ดังนั้นการที่ผู้ร้องที่1ในฐานะประธานกรรมการบริษัทได้มีหนังสือลงวันที่25พฤศจิกายน2534เรียกประชุมผู้ถือหุ้นในวันที่3ธันวาคม2534โดยส่งให้ผู้ถือหุ้นทั้งหมดซึ่งมีอยู่7คนทราบและผู้ถือหุ้นรวมทั้งผู้ร้องต่างก็ทราบนัดแล้วครั้นถึงกำหนดนัดผู้คัดค้านทั้งห้าซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นได้ไปประชุมโดยพร้อมเพรียงกันส่วนผู้ร้องและบุตรผู้ร้องซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นด้วยไม่ได้เข้าประชุมมีแต่ชาย2คนมาประชุมแทนแต่เข้าประชุมไม่ได้เพราะไม่มีหนังสือมอบอำนาจจึงฟังได้ว่าการแจ้งกำหนดนัดประชุมผู้ถือหุ้นบริษัทชอบด้วยกฎหมายแล้ว
ย่อยาว
ผู้ร้อง ยื่น คำร้อง ว่า ผู้ร้อง เป็น กรรมการ และ ผู้ถือหุ้นใน บริษัท พระรามเก้าก่อสร้าง จำกัด เมื่อ วันที่ 3 ธันวาคม 2534กรรมการ บางส่วน ของ บริษัท ได้ จัด ให้ มี การ ประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้นครั้งที่ 3/2534 โดย ฝ่าฝืน กฎหมาย กล่าว คือ การ ประชุม ดังกล่าวเป็น การ เรียก ประชุม โดย กรรมการ เพียง คนเดียว ไม่ได้ เกิดจาก มติ ของคณะกรรมการ บริษัท การ ส่ง คำบอกกล่าว ไม่ได้ กระทำ ก่อน วันนัด ประชุมไม่ น้อยกว่า 7 วัน การ ออกเสียง ลงมติ ขัด ต่อ กฎหมาย เพราะ กรรมการและ ผู้ถือหุ้น มี ส่วนได้เสีย เป็น พิเศษ และ มติ ที่ ประชุม ที่ ให้ บริษัทชำระหนี้ แก่ กรรมการ และ ผู้ถือหุ้น โดย บุคคล ดังกล่าว มิได้ เป็น เจ้าหนี้เพราะ บริษัท ยัง ไม่เคย จัดทำ บัญชี งบ การเงิน งบดุล ตั้งแต่ ปี 2532ถึง ปี 2534 ขอให้ เพิกถอน มติ ที่ ประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้นครั้งที่ 3/2534 ของ บริษัท พระรามเก้าก่อสร้าง จำกัด
ผู้คัดค้าน ทั้ง ห้า ยื่น คำคัดค้าน ว่า คำร้องขอ เพิกถอน มติที่ ประชุม ขาดอายุความ ใน กา เรียก ประชุม ผู้ถือหุ้น ครั้ง พิพาทผู้คัดค้าน ที่ 1 ซึ่ง เป็น กรรมการ และ ใน ฐานะ ประธาน กรรมการ บริษัทเป็น ผู้มีอำนาจ เรียก ประชุม ได้ บริษัท ไม่มี ข้อบังคับ ว่าการ เรียกประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้น จะ ต้อง กระทำ โดย มติ ที่ ประชุม ก่อนหน้า นี้ผู้คัดค้าน ที่ 1 ก็ เป็น ผู้ นัด ประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้น ผู้ร้องก็ เข้าร่วม ประชุม ทุกคราว และ การ ประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้น ครั้งนี้ได้ มี การ ส่ง หนังสือ นัด ประชุม แก่ ผู้ถือหุ้น ทุกคน ก่อน วันนัด ประชุมไม่ น้อยกว่า 7 วัน แล้ว อีก ทั้ง ผู้คัดค้าน ที่ 1 ก็ ยัง แจ้ง ด้วย วาจาให้ ผู้ร้อง ทราบ แล้ว ใน วันที่ 19 พฤศจิกายน 2534 นอกจาก นี้ ใน การลงมติ ก็ ไม่ ถือว่า ผู้ถือหุ้น และ กรรมการ มี ส่วนได้เสีย เพราะ การจ่ายเงิน ดังกล่าว เป็น การ ชำระหนี้ สิน ของ บริษัท ตาม ที่ เคย ตกลง กัน ไว้ขอให้ ยกคำร้อง
ศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว มี คำสั่ง ให้ เพิกถอน มติ ที่ ประชุม วิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 3/2534 ของ บริษัท พระรามเก้าก่อสร้าง จำกัด ซึ่ง ได้ ประชุม เมื่อ วันที่ 3 ธันวาคม 2534
ผู้คัดค้าน ที่ 2 และ ที่ 3 อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน
ผู้คัดค้าน ที่ 2 และ ที่ 3 ฎีกา
ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า ข้อเท็จจริง รับฟัง ได้ว่าบริษัท พระรามเก้าก่อสร้าง จำกัด มี ผู้ร้อง ผู้คัดค้าน ที่ 1และ ที่ 3 เป็น กรรมการ ผู้คัดค้าน ที่ 1 มี หนังสือ ลงวันที่ 25พฤศจิกายน 2534 แจ้ง เชิญ ผู้ถือหุ้น ทุกคน ให้ เข้าร่วม ประชุม วิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 3/2534 ใน วันที่ 3 ธันวาคม 2534 ปรากฎ รายละเอียดตาม เอกสาร หมาย ร.4 ใน วัน ประชุม ได้ มี มติ ที่ ประชุม ให้ บริษัท ชำระหนี้แก่ ผู้ถือหุ้น ทุกคน พร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 15 ต่อ ปี ปรากฏ ตามรายงาน การ ประชุม เอกสาร หมาย ร.6 ปัญหา ตาม ฎีกา ของ ผู้คัดค้าน ที่ 2และ ที่ 3 ข้อ แรก มี ว่า มติ ที่ ประชุม วิสามัญ ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท พระรามเก้าก่อสร้าง จำกัด เมื่อ วันที่ 3 ธันวาคม 2534 ที่ ให้ บริษัท ชำระหนี้ แก่ ผู้ถือหุ้น ทุกคน พร้อม ดอกเบี้ย อัตรา ร้อยละ 15 ต่อ ปีเป็น มติ ที่ ขัด ต่อ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1185 หรือไม่เห็นว่า ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1185 บัญญัติ ห้ามมิให้ ผู้ถือหุ้น คนใด ที่ มี ส่วนได้เสีย เป็น พิเศษ ใน ข้อ อัน ใด ซึ่ง ที่ประชุม จะ ลงมติ ออกเสียง ลง คะแนน ด้วย ใน มติ ข้อ นั้น หมายความ เฉพาะผู้ถือหุ้น ที่ มี ส่วนได้เสีย เป็น พิเศษ เท่านั้น ผู้ถือหุ้น ที่ เป็นเจ้าหนี้ บริษัท ที่ ร่วม ประชุม และ ลงมติ ให้ บริษัท ชำระหนี้ แก่ ตนไม่ใช่ ผู้มีส่วนได้เสีย เป็น พิเศษ เพราะ แม้ ไม่มี มติ ของ บริษัท ดังกล่าวผู้ถือหุ้น ที่ เป็น เจ้าหนี้ บริษัท ก็ ชอบ ที่ จะ ได้รับ ชำระหนี้ หรือเรียกร้อง ให้ มี การ ชำระหนี้ ได้ อยู่ แล้ว อีก ทั้งที่ ประชุม ก็ มี มติให้ ชำระหนี้ คืน แก่ ผู้ถือหุ้น พร้อม ด้วย ดอกเบี้ย ใน อัตรา เดียว กัน หมดมิได้ เลือก ปฎิบัติแก่ ผู้ถือหุ้น บางคน เป็น พิเศษ แต่อย่างใดมติ ดังกล่าว จึง ไม่ ขัด ต่อ บทบัญญัติ ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1185
ปัญหา ตาม ฎีกา ของ ผู้คัดค้าน ที่ 2 และ ที่ 3 ข้อ ต่อไป ที่ ว่าการ แจ้ง กำหนด นัด ประชุม ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ชอบ ด้วย กฎหมาย หรือไม่เห็นว่า การ ที่ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1175 กำหนด ให้แจ้ง วันนัด ประชุมใหญ่ บริษัท ด้วย การ ลง พิมพ์ โฆษณา ใน หนังสือพิมพ์แห่ง ท้องที่ หรือ ส่ง ทาง ไปรษณีย์ ลงทะเบียน ไป ยัง ผู้ถือหุ้น ทุกคนโดย กำหนด เวลา ว่า ต้อง แจ้ง ก่อน วันนัด ประชุม ไม่ น้อยกว่า 7 วัน นั้นก็ เพื่อ มุ่ง ประสงค์ ให้ มี การ แจ้ง ให้ ผู้ถือหุ้น ทราบ ล่วงหน้า เพื่อ ที่ผู้ถือหุ้น จะ ได้ เตรียม ตัว สอบถาม หรือ แสดง ความ คิดเห็น อัน จะ เป็นประโยชน์ แก่ บริษัท ได้ เต็มที่ เมื่อ ข้อเท็จจริง ปรากฏว่า ผู้ร้อง ที่ 1ใน ฐานะ ประธาน กรรมการ บริษัท ได้ มี หนังสือ ลงวันที่ 25 พฤศจิกายน 2534เรียก ประชุม ผู้ถือหุ้น ใน วันที่ 3 ธันวาคม 2534 โดย ส่ง ให้ ผู้ถือหุ้นทั้งหมด ซึ่ง มี อยู่ 7 คน ทราบ และ ผู้ถือหุ้น รวมทั้ง ผู้ร้อง ต่าง ก็ทราบ นัด แล้ว ครั้น ถึง กำหนด นัด ผู้คัดค้าน ทั้ง ห้า ซึ่ง เป็น ผู้ถือหุ้นได้ ไป ประชุม โดย พร้อมเพรียงกัน ส่วน ผู้ร้อง และ นาย พรชัย วิสุกมล บุตร ผู้ร้อง ซึ่ง เป็น ผู้ถือหุ้น ด้วย ไม่ได้ เข้า ประชุม ได้ความ จากทางนำสืบ ของ ผู้คัดค้าน ทั้ง ห้า ว่า มี ชาย 2 คน มา ประชุม แทนแต่ เนื่องจาก ไม่มี หนังสือมอบอำนาจ จาก ผู้ร้อง และ นาย พรชัย ชาย ทั้ง สอง จึง เข้า ประชุม ไม่ได้ ข้อเท็จจริง จึง ฟังได้ ว่าการ แจ้งกำหนด นัด ประชุม ผู้ถือหุ้น ของ บริษัท ชอบ ด้วย กฎหมาย แล้ว
พิพากษากลับ ให้ยก คำร้องของผู้ร้อง
