คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 568/2497

แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ย่อสั้น

เช่าห้องแถวทำเป็นร้านค้า เครื่องดื่ม น้ำชา กาแฟสุราก็ดีทำเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ก็ดีหรือทำเป็นร้านบัดกรีสังกะสี มีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ก็ดีหาเข้าวิเคราะห์ศัพท์เป็น ‘เคหะ’ ไม่

ย่อยาว

คดีทั้งสามสำนวนนี้ โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามว่า เช่าห้องของโจทก์เพื่อประกอบการค้า จำเลยมิได้ระวังรักษาสถานที่เช่าเช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติ โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จึงขอให้ขับไล่

จำเลยทั้งสามต่อสู้ว่า เช่าเพื่ออยู่อาศัย โจทก์ไม่เคยบอกเลิกการเช่า

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเช่าเพื่อประกอบการค้าส่วนข้อที่โจทก์ว่าจำเลยมิได้ระวังรักษาห้องเช่า เช่นวิญญูชนจะพึงปฏิบัติและได้บอกเลิกการเช่าแล้วนั้น ฟังไม่ได้ จึงพิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ ฯลฯ

จำเลยทั้งสามฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า ห้องพิพาทเป็นเคหะตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ

ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า นายยิ้วหั่วจำเลยเช่าห้อง2 ห้อง เปิดตลอดถึงกันทำเป็นร้านค้าเครื่องดื่มน้ำชากาแฟสุรา นายคิมจำเลยเช่าห้องหนึ่งเปิดเป็นร้านเย็บเครื่องหนังและมีเครื่องอุปกรณ์การเย็บหนังบริบูรณ์ส่วนนายใช้จำเลยเช่าห้องหนึ่งห้องเปิดเป็นร้านทำบัดกรีสังกะสีมีเครื่องใช้อันเป็นอุปกรณ์ในการทำบัดกรีพร้อมมูล ศาลฎีกาเห็นว่ากรณีนี้ไม่เข้าวิเคราะห์ศัพท์คำว่า “เคหะ” ตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า ฯลฯ มาตรา 5 จึงพิพากษายืน

Share