แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
การที่ถุงเท้าของกลางมีเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายติดอยู่ แม้จะมีเครื่องหมายการค้าของจำเลยติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ และถุงเท้าดังกล่าวย่อมถือเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 272, 273, 275, 83, 91, 33 และริบของกลาง
จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 275 (ที่ถูกมาตรา 275 ประกอบมาตรา 273), 83 ลงโทษจำเลยที่ 1ปรับ 5,000 บาท จำเลยที่ 2 จำคุก 2 เดือน ปรับ 5,000 บาทโทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ริบของกลาง คำขอและข้อหาอื่นให้ยก
โจทก์และจำเลยทั้งสองอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยทั้งสองฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงข้อเดียวว่า การที่ถุงเท้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1มีเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย จะถือว่าเป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275ประกอบมาตรา 273 หรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายเช่นนี้ ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน ซึ่งศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยทั้งสองได้เสนอจำหน่ายสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 ซึ่งเป็นถุงเท้าที่มีการนำตราเครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามติดอยู่บริเวณข้อเท้า ดังนี้จึงต้องถือว่าสินค้าตามวัตถุพยานหมาย จ.1 เป็นสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 275 ประกอบมาตรา 273 แล้ว และถึงแม้จะมีตราฉลากเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 1 ติดอยู่ด้วย ก็หาทำให้เครื่องหมายการค้าปลอมของผู้เสียหายทั้งสามที่ติดอยู่กลับเป็นเครื่องหมายการค้าที่แท้จริงไม่ ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน
