แหล่งที่มา : สำนักวิชาการ
ย่อสั้น
เครื่องหมายการค้า และเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ของโจทก์เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปสำหรับสินค้านาฬิกาและอุปกรณ์ชิ้นส่วนนาฬิกา สินค้านาฬิกาและอุปกรณ์ชิ้นส่วนนาฬิกาของโจทก์เป็นสินค้าที่มีคุณภาพดี มีชื่อเสียงในการบอกเวลาที่เที่ยงตรงและมีความทนทานแต่มีราคาสูงมากเมื่อเทียบกับนาฬิกาที่ใช้เครื่องหมายการค้าอื่น ผู้บริโภคส่วนใหญ่ต้องมีฐานะทางการเงินดีจึงจะสามารถซื้อสินค้านาฬิกาของโจทก์ได้ ความมีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปของนาฬิกายี่ห้อโรเล็กซ์เป็นเหตุให้มีผู้ผลิตสินค้านาฬิกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ปลอมออกขายหลายราย แต่ไม่ปรากฏว่ามีผู้ใดผลิตสินค้านาฬิกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าที่เลียนเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ออกขาย แสดงให้เห็นว่าหากนาฬิกานั้นใช้เครื่องหมายการค้าที่ไม่เหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ผู้ซื้อย่อมสังเกตเห็นได้โดยง่ายว่าสินค้านาฬิกานั้นไม่ใช่สินค้าของโจทก์ ไม่อาจสับสนหลงผิดว่าเป็นสินค้านาฬิกาที่มีชื่อเสียงของโจทก์ นอกจากนี้เครื่องหมายการค้าที่บริษัทโซเล็กซ์อินเตอร์เนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด ที่จำเลยเป็นกรรมการผู้จัดการได้ยื่นคำขอจดทะเบียนนั้น ใช้กับสินค้าเครื่องประดับทำจากบรอนซ์หรือโลหะมีค่าจำเลยมิได้ยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้านาฬิกาแต่อย่างใด ดังนี้การยื่นขอจดทะเบียนของจำเลยจึงไม่มีเหตุผลให้เชื่อว่าจำเลยมีเจตนาเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และเจตนาจะผลิตสินค้านาฬิกาเช่นเดียวกับโจทก์เพื่อให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้า หากแม้จำเลยจะใช้เครื่องหมายการค้า กับสินค้านาฬิกาแล้วนำสินค้านาฬิกานั้นออกจำหน่ายก็ไม่มีเหตุผลให้เชื่อว่าผู้ซื้อนาฬิกานั้นจะสับสนหลงผิดว่าเป็นสินค้าของโจทก์เพราะประชาชนทั่วไปทราบดีว่าเครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงสำหรับสินค้ากุญแจ ส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปสำหรับสินค้านาฬิกา กรณีไม่ต้องห้ามมิให้รับจดทะเบียนตามบทบัญญัติมาตรา 8 (10) แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้าฯ โจทก์ย่อมไม่อาจขอให้บังคับจำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ได้
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าจำเลยเป็นผู้ไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” ที่ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 269556 และห้ามหรือระงับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” ดังกล่าว
จำเลยให้การต่อสู้คดี ขอให้ยกฟ้อง
ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า “ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” อยู่ในรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าพื้นทึบคือเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 269556 เพื่อใช้กับสินค้าจำพวกที่ 14 (ใหม่) รายการสินค้าเครื่องประดับทำจากบรอนซ์หรือโลหะมีค่า โจทก์จึงยื่นคำคัดค้านต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า และจำเลยได้ยื่นคำโต้แย้งคำคัดค้านดังกล่าว นายทะเบียนเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยให้ยกคำคัดค้านและดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอดังกล่าวต่อไป โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์คำวินิจฉัยดังกล่าวต่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้า คณะกรรมการเครื่องหมายการค้ามีมติยืนตามคำวินิจฉัยของนายทะเบียนโดยให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์ และให้นายทะเบียนพิจารณาดำเนินการเพื่อจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอดังกล่าวต่อไป
มีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์เพียงประการเดียวว่า เครื่องหมายการค้า ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 269556 กับสินค้าจำพวกที่ 14 (ใหม่) รายการสินค้าเครื่องประดับทำจากบรอนซ์หรือโลหะมีค่าของจำเลยคล้ายกับเครื่องหมายการค้า และเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ที่ใช้กับสินค้านาฬิกาและอุปกรณ์ชิ้นส่วนนาฬิกาซึ่งเป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปของโจทก์จนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าอันต้องห้ามมิให้รับจดทะเบียนตามบทบัญญัติมาตรา 8 (10) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 หรือไม่ เห็นว่า เครื่องหมายการค้า และเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ของโจทก์เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายหลายทั่วไปสำหรับสินค้านาฬิกาและอุปกรณ์ชิ้นส่วนนาฬิกา สินค้านาฬิกาและอุปกรณ์ชิ้นส่วนนาฬิกาของโจทก์เป็นสินค้าที่มีคุณภาพดี มีชื่อเสียงในการบอกเวลาที่เที่ยงตรงและมีความทนทาน แต่สินค้าของโจทก์มีราคาสูงมากเมื่อเทียบกับนาฬิกาที่ใช้เครื่องหมายการค้าอื่น ผู้บริโภคส่วนใหญ่ต้องมีฐานะทางการเงินดีจึงจะสามารถซื้อสินค้านาฬิกาของโจทก์ได้ ความมีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปของนาฬิกายี่ห้อโรเล็กซ์เป็นเหตุให้มีผู้ผลิตสินค้านาฬิกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ปลอมออกขายหลายราย แต่ไม่ปรากฏว่ามีผู้ใดผลิตสินค้านาฬิกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าที่เลียนเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ออกขาย แสดงให้เห็นว่าหากนาฬิกานั้นใช้เครื่องหมายการค้าที่ไม่เหมือนกับเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” ผู้ซื้อย่อมสังเกตเห็นได้โดยง่ายว่าสินค้านาฬิกานั้นไม่ใช่สินค้าของโจทก์ ก่อนที่จะซื้อสินค้านาฬิกาของโจทก์ซึ่งมีราคาสูง ผู้ซื้อย่อมต้องพิถีพิถันใช้ความระมัดระวังตรวจดูเป็นพิเศษว่านาฬิกาที่จะซื้อเป็นนาฬิกาของแท้ของโจทก์หรือไม่ ดังนี้ หากจำเลยผลิตสินค้านาฬิกาโดยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” ออกจำหน่ายผู้ซื้อสินค้านาฬิกาของจำเลยย่อมสังเกตเห็นได้โดยง่ายว่าเป็นสินค้านาฬิกาของจำเลยไม่อาจสับสนหลงผิดว่าเป็นสินค้านาฬิกาที่มีชื่อเสียงของโจทก์ นอกจากนี้ข้อเท็จจริงปรากฏว่า บริษัทโซเล็กซ์ อินเตอร์เนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด ที่จำเลยเป็นกรรมการผู้จัดการได้ประกอบกิจการนำเข้าและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ที่ใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” โดยสินค้าที่นำเข้าและจำหน่ายมีกุญแจบ้าน กุญแจรถยนต์ กุญแจลูกบิด กุญแจมือจับ และเครื่องมือช่างทั้งชนิดมีและไม่มีมอเตอร์ สินค้าที่นำเข้าและจำหน่ายของบริษัทดังกล่าวได้มีการยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าในคดีนี้ โดยเครื่องหมายการค้า ที่ขอจดทะเบียนได้รับการจดทะเบียนไว้กับสินค้ากุญแจต่าง ๆ เครื่องมือช่างและสินค้าอื่น ๆ เครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้รับการจดทะเบียนมานานก่อนที่จำเลยจะมารับช่วงต่อในฐานะทายาทเป็นเวลาเกินกว่า 20 ปี สินค้ากุญแจที่ใช้เครื่องหมายการค้า เป็นที่รู้จักของคนเป็นจำนวนมากและยังเคยถูกลอกเลียนแบบหรือปลอมเครื่องหมายการค้าดังกล่าวด้วย เครื่องหมายการค้า ของจำเลยได้รับการจดทะเบียนไว้กับสินค้าจำพวกที่ 6 รายการสินค้า กุญแจ ตั้งแต่วันที่ 7 กรกฎาคม 2524 ก่อนที่จำเลยจะมายื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 269556 กับสินค้าจำพวกที่ 14 (ใหม่) รายการสินค้าเครื่องประดับทำจากบรอนซ์หรือโลหะมีค่าเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 2537 นานถึง 13 ปีเศษ จึงมีเหตุผลให้เชื่อว่า ได้มีการใช้เครื่องหมายการค้า กับสินค้ากุญแจต่าง ๆ มานานนับ 10 ปี จนเป็นที่รู้จักของคนเป็นจำนวนมากแล้ว จำเลยจึงไปยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวกับสินค้าเครื่องประดับทำจากบรอนซ์หรือโลหะมีค่า ซึ่งจำเลยก็มิได้ยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านั้นกับสินค้านาฬิกาแต่อย่างใด ดังนี้ การยื่นขอจดทะเบียนตามคำขอเลขที่ 269556 ของจำเลย จึงไม่มีเหตุผลให้เชื่อว่าจำเลยมีเจตนาเลียนเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายคำว่า “ROLEX” ของโจทก์และเจตนาจะผลิตสินค้านาฬิกาเช่นเดียวกับสินค้าของโจทก์เพื่อให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าดังที่โจทก์อ้างในคำฟ้อง หากแม้จำเลยจะใช้เครื่องหมายการค้า กับสินค้านาฬิกาแล้วนำสินค้านาฬิกานั้นออกจำหน่าย ก็ไม่มีเหตุผลให้เชื่อว่าผู้ซื้อนาฬิกานั้นของจำเลยจะสับสนหลงผิดว่าเป็นสินค้าของโจทก์เพราะประชาชนทั่วไปทราบดีว่าเครื่องหมายการค้าคำว่า “SOLEX” เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงสำหรับสินค้ากุญแจ ส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า “ROLEX” เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปสำหรับสินค้านาฬิกา หากจะซื้อสินค้านาฬิกายี่ห้อ “SOLEX” ไปก็น่าเชื่อว่าเป็นการซื้อไปเพื่อลองใช้ดูว่ามีคุณภาพดีเหมือนสินค้ากุญแจยี่ห้อ “SOLEX” หรือไม่มากกว่าที่จะซื้อนาฬิกานั้นไปเพราะหลงเชื่อว่าเป็นสินค้านาฬิกาของโจทก์ การยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 269556 ของจำเลย จึงเป็นการใช้สิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลยโดยสุจริต จึงไม่ต้องห้ามมิให้รับจดทะเบียนตามบทบัญญัติมาตรา 8 (10) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 โจทก์ย่อมไม่อาจขอให้บังคับจำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 269556 ได้ อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น”
พิพากษายืน
