แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
ระหว่างพิจารณาของศาลฎีกาได้มีพระราชบัญญัติล้างมลทิน ในโอกาสสมโภชกรุงรัตนโกสินทร์ ๒๐๐ ปี พ.ศ.๒๕๒๖มาตรา ๔ ประกาศใช้บังคับ มีผลให้ล้างมลทินแก่จำเลยที่๑ ซึ่งได้พ้นโทษไปแล้ว ก่อนวันที่พระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับจึงเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้ แม้จำเลยที่ ๑มิได้ฎีกา แต่เป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ของประชาชนศาลฎีกาแก้ไขเสียให้ถูกต้องได้
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๙๐, ๒๙๕, ๘๓, ๙๒ และเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ ด้วย
จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธ จำเลยที่ ๑ รับข้อเคยต้องโทษ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสามมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๙๐, ๘๓ เพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๒
จำเลยทั้งสามอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ที่ศาลล่างทั้งสองเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ หนึ่งในสาม เพราะจำเลยที่ ๑ เคยต้องคำพิพากษาให้จำคุก ๙ เดือน ฐานมียาเสพติด ให้โทษตามคดีอาญาหมายเลขแดงที่ ๑๙๔๔๓/๒๕๒๒ ของศาลอาญานั้น ปรากฏว่า ได้มีพระราชบัญญัติล้างมลทินในโอกาสสมโภชกรุงรัตนโกสินทร์ ๒๐๐ ปี พ.ศ. ๒๕๒๖ มาตรา ๔ ล้างมลทินให้แก่จำเลยที่ ๑ ซึ่งต้องคำพิพากษาดังกล่าว และได้พ้นโทษไปแล้ว ก่อนวันที่พระราชบัญญัติดังกล่าวใช้บังคับ จึงเพิ่มโทษจำเลยที่ ๑ ไม่ได้แม้จำเลยที่ ๑ มิได้ฎีกา แต่เป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกาจึง เห็นสมควรแก้ไขเสียให้ถูกต้อง
พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่เพิ่มโทษจำคุกจำเลยที่ ๑
