แหล่งที่มา : เนติบัณฑิตยสภา
ย่อสั้น
แม้โจทก์จะมีสัญญากับบริษัท พ. ให้โจทก์แต่ผู้เดียวเป็นผู้จำหน่ายและผูกขาดการนำสินค้าของบริษัท พ. เข้ามาในประเทศไทย แต่ต่อมาบริษัท พ. ได้มอบหมายให้จำเลยเป็นตัวแทนเกี่ยวกับสินค้าดังกล่าวแทนโจทก์แล้ว ดังนั้นจึงถือไม่ได้ว่าการที่จำเลยสั่งสินค้าดังกล่าวเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยเป็นการละเมิดต่อโจทก์ หากสัญญาระหว่างโจทก์กับบริษัท พ. ยังมีผลบังคับและโจทก์ได้รับความเสียหายก็อาจเป็นเรื่องผิดสัญญาที่โจทก์ชอบที่จะว่ากล่าวเอากับบริษัท พ. ซึ่งเป็นคู่สัญญาโดยตรง
โจทก์อ้างว่าจำเลยร่วมกันใส่ร้ายโจทก์ต่อบริษัท พ. เพื่อให้บริษัท พ. ตั้งจำเลยเป็นตัวแทนในประเทศไทยแทนโจทก์ แต่มิได้บรรยายฟ้องให้ชัดแจ้งว่าจำเลยใส่ความโจทก์อย่างไรคำฟ้องในเรื่องนี้จึงเคลือบคลุม
ย่อยาว
ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์ และไม่ต้องวินิจฉัยประเด็นอื่นอีก พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนพร้อมทั้งวินิจฉัยด้วยว่า ข้อที่โจทก์อ้างว่าจำเลยร่วมกันใส่ร้ายนั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุมโจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า “โจทก์ขอให้บังคับจำเลยตามคำขอท้ายฟ้องอ้างว่าจำเลยร่วมกันกระทำละเมิดต่อโจทก์ ทั้งนี้โดยอาศัยเหตุที่ บริษัทพาร์ค – เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง ทำสัญญากับโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 2 แต่ผู้เดียวเป็นผู้จำหน่ายและผูกขาดการนำเข้ามาในประเทศไทยซึ่งผลิตภัณฑ์เครื่องหมาย “พาร์ค – เดวิส” แต่จำเลยได้สั่งผลิตภัณฑ์ดังกล่าวเข้ามาจำหน่ายและนำวัตถุเคมีเข้ามาปรุงจำหน่ายในประเทศไทย อันเป็นการแข่งขันและปฏิปักษ์ขัดผลประโยชน์ของโจทก์และโจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันใส่ร้ายโจทก์ที่ 2 ต่อบริษัท พาร์ค – เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง เพื่อให้บริษัทในต่างประเทศดังกล่าวตั้งจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนในประเทศไทยแทนโจทก์ที่ 2 ศาลฎีกาพิจารณาคำคู่ความประกอบคำแถลงรับของโจทก์จำเลยแล้ว เห็นว่า โจทก์ที่ 2 สั่งเข้ามาและจำหน่ายผลิตภัณฑ์เครื่องหมาย”พาร์ค – เดวิส” ในประเทศไทย ก็โดยอาศัยสิทธิตามสัญญาที่บริษัทพาร์ค – เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง มอบหมายให้เป็นตัวแทน การที่บริษัทพาร์ค – เดวิสในต่างประเทศดังกล่าวมอบหมายให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตนในประเทศไทยแทนโจทก์ที่ 2 และจำเลยกระทำการตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องในฐานะเป็นตัวแทนดังกล่าว ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ใส่ร้ายโจทก์เพื่อให้บริษัทพาร์ค – เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกงตั้งจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนในประเทศไทย แทนโจทก์ที่ 2 นั้นโจทก์มิได้บรรยายฟ้องให้แจ้งชัดว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใส่ร้ายโจทก์อย่างไร คำฟ้องของโจทก์ในเรื่องนี้จึงเคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา สำหรับกรณีที่เกิดขึ้นหากสัญญาระหว่างโจทก์กับบริษัทพาร์ค – เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนลจำกัด เมืองฮ่องกง ยังมีผลบังคับและโจทก์ได้รับความเสียหายดังที่อ้าง ก็อาจเป็นเรื่องผิดสัญญาซึ่งโจทก์ชอบที่จะว่ากล่าวเอากับคู่สัญญาโดยตรง จะเรียกร้องให้จำเลยทั้งสามรับผิดฐานละเมิดดังที่ฟ้องเป็นคดีนี้หาได้ไม่”
พิพากษายืน
