แหล่งที่มา : ADMIN
ย่อสั้น
จำเลยโอนโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นลูกจ้างไปทำงานที่บริษัทม.จำกัดอันเป็นบริษัทในเครือของจำเลยโดยความยินยอมของโจทก์ทั้งสองแต่อายุการทำงานของโจทก์ทั้งสองขณะทำงานกับบริษัทม.จำกัดแยกต่างหากจากการทำงานขณะที่เป็นลูกจ้างจำเลยเพราะบริษัทดังกล่าวไม่ยอมนับเวลาทำงานติดต่อให้ดังนี้ถือได้ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองแล้วจำเลยจึงต้องจ่ายค่าชดเชยแต่การที่โจทก์ทั้งสองสมัครใจไปทำงานกับบริษัทม.จำกัดนั้นเท่ากับโจทก์ทั้งสองสมัครใจให้จำเลยเลิกจ้างโดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้าจำเลยจึงไม่ต้องจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์ทั้งสอง.
ย่อยาว
โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น ลูกจ้าง ประจำ ของ จำเลย ต่อมา จำเลย ได้เลิกจ้าง โจทก์ ทั้ง สอง โดย ไม่ มี ความผิด และ ไม่ ได้ บอกกล่าวล่วงหน้า ขอ ให้ บังคับ จำเลย จ่าย สินจ้าง แทน การ บอกกล่าว ล่วงหน้าค่าชดเชย แก่ โจทก์ ทั้ง สอง
จำเลย ให้การ ว่า จำเลย ไม่ ได้ เลิกจ้าง โจทก์ ทั้ง สอง แต่ ได้ โอนโจทก์ ทั้ง สอง ไป ทำงาน ให้ บริษัท มาร์โก จำกัด ซึ่ง อยู่ ใน เครือเดียว กับ จำเลย โดย โจทก์ ทั้ง สอง ยินยอม โจทก์ เคย ฟ้อง บริษัทมาร์โก จำกัด เรียก ค่าชดเชย และ สินจ้าง แทน การ บอกกล่าว ล่วงหน้ามา แล้ว คดี ถึงที่สุด แล้ว ตาม คดี หมายเลขแดง ที่ 2981 – 3001/2528ของ ศาลแรงงานกลาง ฟ้อง ของ โจทก์ จึง เป็น ฟ้อง ซ้ำ ขอ ให้ ยกฟ้อง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษา ให้ จำเลย จ่าย สินจ้าง แทน การ บอกกล่าวล่วงหน้า และ ค่าชดเชย แก่ โจทก์ ทั้ง สอง
จำเลย อุทธรณ์ ต่อ ศาลฎีกา
ศาลฎีกา แผนกคดีแรงงาน วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า ปัญหา ว่า ฟ้อง ของโจทก์ เป็น ฟ้องซ้ำ หรือไม่ นั้น เมื่อ บริษัท มาร์โก จำกัด จด ทะเบียนเป็น นิติบุคคล แยก ต่างหาก จาก จำเลย กรณี จึงไ ม่ ต้อง ด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148 การ ที่ โจทก์ เคย ฟ้องบริษัท มาร์โก จำกัด มา แล้ว มา ฟ้อง จำเลย อีก จึง ไม่ เป็น ฟ้องซ้ำ
ข้อ ที่ จำเลย อุทธรณ์ ว่า โจทก์ ทั้ง สอง สมัครใจ โอน ไป ทำงาน ที่บริษัท มาร์โก จำกัด ซึ่ง เป็น บริษัท ใน เครือ ของ จำเลย เอง กรณี จึงถือ ไม่ ได้ ว่า เป็น การ เลิกจ้าง นั้น พิเคราะห์ แล้ว ข้อเท็จจริงฟัง ได้ ว่า บริษัท มาร์โก จำกัด รับ โอน โจทก์ ทั้ง สอง ไป เป็นลูกจ้าง แต่ ไม่ ยอมรับ โอน อายุ การ ทำงาน ของ โจทก์ ทั้ง สอง ขณะเป็น ลูกจ้าง ของ จำเลย ไป ด้วย เห็นว่า เมื่อ ข้อเท็จจริง ฟัง เป็นยุติ ดังกล่าว การ ที่ จำเลย โอน โจทก์ ทั้ง สอง ไป เป็น ลูกจ้าง ของบริษัท มาร์โก จำกัด แม้ โจทก์ ทั้ง สอง จะ ยินยอม ก็ ตาม แต่ อายุการ ทำงาน ของ โจทก์ ทั้ง สอง ขณะ ทำงาน กับ บริษัท มาร์โก จำกัด แยกต่างหาก จาก การ ทำงาน ขณะ ที่ เป็น ลูกจ้าง จำเลย เพราะ บริษท ดังกล่าวไม่ ยอม นับ เวลา ทำงาน ติดต่อ ให้ กรณี จึง ถือ ได้ ว่า จำเลย เลิกจ้างโจทก์ ทั้ง สอง แล้ว จำเลย จึง ต้อง จ่าย ค่าชดเชย ส่วน สินจ้าง แทนการ บอกกล่าว ล่วงหน้า นั้น การ ที่ โจทก์ ทั้ง สอง สมัครใจ ไป ทำงานกับ บริษัท มาร์โก จำกัด เท่ากับ โจทก์ ทั้ง สอง สมัครใจ ให้ จำเลยเลิกจ้าง โดย ไม่ ต้อง บอกกล่าว ล่วงหน้า จำเลย จึง ไม่ ต้อง จ่ายสินจ้าง แทน การ บอกกล่าว ล่วงหน้า ให้ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง อีก
พิพากษา แก้ เป็น ว่า จำเลย ไม่ ต้อง จ่าย สินจ้าง แทน การ บอกกล่าวล่วงหน้า ให้ แก่ โจทก์ ทั้ง สอง
