แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
โจทก์จำเลยต่างยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในสินค้าจำพวกที่ 5 ซึ่งเป็นคำประดิษฐ์อักษรโรมันออกเสียงเหมือนกันว่านิโคล ต่างกันแต่เพียงว่าของโจทก์เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ว่า NICOLEของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เล็กว่า nicole เช่นนี้ ถือได้ว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอันอาจทำให้ประชาชนหรือผู้ซื้อผิดหลงได้ เมื่อจำเลยได้ใช้เครื่องหมายการค้ามาก่อน รวมทั้งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้วกับสินค้าจำพวก 38 รวมทั้งโฆษณาสินค้าดังกล่าวทางเอกสารสิ่งตีพิมพ์มาตลอดในขณะที่โจทก์มิได้กระทำเลย อีกทั้งโจทก์อ้างว่าได้ลอกเลียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวจากนิตยสารญี่ปุ่น เครื่องหมายการค้าดังกล่าวจึงมิใช่เครื่องหมายการค้าที่โจทก์ประดิษฐ์ขึ้นอันจะถือว่าโจทก์เป็นเจ้าของได้ กรณีจึงถือได้ว่าจำเลยเป็นเจ้าของและมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าโจทก์ ดังนั้น เมื่อโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวสำหรับใช้กับสินค้าของโจทก์อันอาจทำให้ประชาชนหรือผู้ซื้อหลงเข้าใจว่าสินค้าของโจทก์เป็นของจำเลย แม้จะเป็นสินค้าต่างจำพวกกันก็ตาม ก็ย่อมทำให้จำเลยเสียหายได้ จำเลยย่อมมีสิทธิห้ามโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวได้.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตสินค้ากระเป๋าทำด้วยผ้าใบออกจำหน่าย และได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่าNICOLE อ่านว่า นิโคล แต่จำเลยได้ยื่นคำคัดค้านการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยไม่สุจริต ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่า NICOLE ในสินค้าจำพวกที่ 50 สำหรับสินค้ากระเป๋าทำด้วยผ้าใบแต่ผู้เดียว ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอที่ 136878 หากจำเลยไม่ปฏิบัติให้ถือเอาตามคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย
จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยเป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าคำว่า nicole อ่านว่า นิโคล ใช้กับสินค้าเครื่องนุ่งห่มและแต่งกาย รวมทั้งได้รับอนุญาตให้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในสินค้าจำพวกที่ 38 ต่อมาจำเลยได้นำเอาคำว่า นิโคล มาเป็นชื่อห้างหุ้นส่วนจำกัดของจำเลย และได้โฆษณาเครื่องหมายการค้าดังกล่าวจนเป็นที่รู้จักของประชาชน การที่โจทก์นำเครื่องหมายการค้าของจำเลยไปขอจดทะเบียนทำให้จำเลยเสียหายคิดเป็นเงิน 100,000 บาท จึงฟ้องแย้งขอให้ศาลพิพากษาว่าจำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าคำว่าNICOLE หรือ nicole แต่ผู้เดียว ขอให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายแก่จำเลยเป็นเงิน100,000 บาท
โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยมิได้เป็นผู้ประดิษฐ์เครื่องหมายการค้าคำดังกล่าว เพราะคำดังกล่าวมาจากสินค้าในประเทศญี่ปุ่น โจทก์มิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของจำเลย ค่าเสียหายของจำเลยไม่เป็นความจริง
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า NICOLE หรือ nicole ดีกว่าโจทก์ ให้โจทก์เพิกถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า NICOLE ตามคำขอที่ 134519 หากไม่ปฏิบัติตาม ให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนา คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก ให้ยกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เห็นว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยและที่โจทก์ขอจดทะเบียนต่างเป็นคำประดิษฐ์โดยใช้อักษรโรมันคำเดียวกันไม่มีส่วนประกอบอย่างอื่น อ่านออกสำเนียงว่า นิโคล เหมือนกัน ทั้งไม่มีคำแปลเช่นเดียวกัน ต่างกันแต่เพียงว่าของโจทก์เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ว่า NICOLE ของจำเลยเป็นตัวพิมพ์เล็กว่า nicole ดังนี้ถือว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสองมีลักษณะเหมือนหรือคล้ายกันอาจทำให้ประชาชนหรือผู้ซื้อหลงผิดได้ ปรากฏว่าจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวมาก่อน รวมทั้งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้วกับสินค้าจำพวก38 จำเลยยังใช้คำในเครื่องหมายการค้าเป็นชื่อห้างหุ้นส่วนจำกัดของจำเลย และโฆษณาสินค้าโดยใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวทางเอกสารสิ่งตีพิมพ์มาโดยตลอด ในขณะที่โจทก์มิได้กระทำเลย ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า เครื่องหมายการค้าดังกล่าวเป็นของจำเลย ที่โจทก์นำสืบว่าโจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าของโจทก์มาก่อนจำเลย และผลิตจำหน่ายในท้องตลาดมาหลายปีแล้วแต่โจทก์ได้เบิกความว่า ได้ลอกเลียนเครื่องหมายการค้ามาจากสินค้าของประเทศญี่ปุ่น และพบเครื่องหมายการค้าดังกล่าวในนิตยสารภาษาญี่ปุ่น เอกสารหมาย จ.11 เครื่องหมายการค้าดังกล่าวจึงไม่ใช่เครื่องหมายการค้าที่โจทก์ค้นคิดประดิษฐ์ขึ้นอันจะถือว่าโจทก์เป็นเจ้าของได้ จึงฟังได้ว่าจำเลยเป็นเจ้าของและมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าดีกว่าโจทก์ ดังนั้น เมื่อโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวสำหรับใช้กับสินค้าของโจทก์ อันอาจทำให้ประชาชนหรือผู้ซื้อหลงเข้าใจว่าสินค้าของโจทก์เป็นสินค้าของจำเลยแม้จะเป็นสินค้าต่างจำพวกกันก็ตาม ก็ย่อมทำให้จำเลยเสียหายได้จำเลยจึงมีสิทธิห้ามโจทก์ใช้เครื่องหมายดังกล่าว ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษามานั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน.
