แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
คดีเดิม จำเลยฟ้องโจทก์ขอให้ขับไล่โจทก์ให้ออกจากที่ดินตามฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยแล้วว่าโจทก์อยู่ในที่ดินตามฟ้องโดยอาศัยสัญญาเช่าและไม่มีสิทธิครอบครอง การที่โจทก์มาฟ้องคดีหลังอ้างว่าโจทก์เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน และสัญญาเช่าเป็นโมฆะเท่ากับโจทก์ขอให้ศาลพิพากษาในประเด็นที่ได้วินิจฉัยชี้ขาดไปแล้วและคดีดังกล่าวอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตาม ป.วิ.พ. มาตรา 144.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่าโจทก์เป็นเจ้าของและผู้มีสิทธิครอบครองที่ดิน ส.ค.1 เลขที่ 10/98 และเลขที่ 68/98 หมู่ 7ตำบลคลองด่าน อำเภอบางบ่อ จังหวัดสมุทรปราการ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้องและพิพากษาว่าสัญญาเช่าลงวันที่ 27 พฤษภาคม 2529 ที่จำเลยนำไปใช้ฟ้องโจทก์ในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 180/2531 ของศาลชั้นต้นเป็นโมฆะ
ศาลชั้นต้นตรวจคำฟ้องแล้ว มีคำสั่งว่า โจทก์ตั้งประเด็นมาในคำฟ้องเพื่อขอให้ศาลวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่พิพาท จำเลยไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่ ซึ่งเป็นประเด็นเดียวกับที่ศาลได้วินิจฉัยชี้ขาดในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 180/2531 จึงเป็นการรื้อร้องฟ้องกันอีกในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148เป็นฟ้องซ้ำ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมเป็นพับ
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การฟ้องคดีนี้ของโจทก์เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 180/2531 ของศาลชั้นต้นต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144 ศาลชั้นต้นสั่งรับฟ้องไว้แล้วที่ศาลชั้นต้นสั่งให้ค่าฤชาธรรมเนียมเป็นพับจึงมีอำนาจสั่งได้ พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า “ปรากฏตามคำพิพากษาคดีแพ่งหมายเลขดำที่1712/2530 หมายเลขแดงที่ 180/2531 ระหว่างนายทองหล่อ จันตะเคียน(จำเลยคดีนี้) โจทก์ นายสุเทพ จันตะเคียน (โจทก์คดีนี้) จำเลย ของศาลชั้นต้นเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 6 ว่าในคดีดังกล่าวจำเลยได้ฟ้องขับไล่โจทก์ออกจากที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 10/98 และ 68/98โดยกล่าวอ้างว่า โจทก์ได้เช่าที่ดินดังกล่าวของจำเลยผู้อื่นตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 5 และศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยว่า โจทก์ได้เช่าที่ดินดังกล่าวจากจำเลยตามสัญญาเช่าเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 5พิพากษาให้ขับไล่โจทก์ หมายความว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยแล้วว่าโจทก์อยู่ในที่ดินตามฟ้องโดยอาศัยสัญญาเช่าและไม่มีสิทธิครอบครองดังนั้น การที่โจทก์คดีนี้ขอให้พิพากษาว่า โจทก์เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 เลขที่ 10/98 และ 68/98 และสัญญาเช่าเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 5 เป็นโมฆะ เท่ากับโจทก์ขอให้ศาลมีคำพิพากษาในประเด็นที่ได้วินิจฉัยชี้ขาดไปแล้ว ในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่180/2531 ของศาลชั้นต้น ซึ่งกำลังอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ การฟ้องคดีนี้ของโจทก์จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144 คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง มิใช่มีคำสั่งไม่รับฟ้อง จึงไม่อาจสั่งคืนค่าธรรมเนียมศาลทั้งหมดให้โจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 151 ได้…”
พิพากษายืน.
