แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
จำเลยที่ 1 รับจ้างก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ให้แก่เทศบาลเมืองระยอง โดยมอบอำนาจให้ ส. เป็นผู้ทำสัญญาจ้างและเป็นผู้รับเงินค่าจ้างและมอบหมายให้ ส.เป็นผู้ควบคุมการก่อสร้างส.สั่งซื้อและรับมอบวัสดุอุปกรณ์ก่อสร้างจากโจทก์นำไปใช้ในการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ดังกล่าว พฤติการณ์เช่นนี้ถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เชิดส. ออกแสดงเป็นตัวแทนของตนในการติดต่อซื้อวัสดุอุปกรณ์ก่อสร้างไปจากโจทก์ ดังนี้จำเลยที่ 1 ต้องรับผิดชำระค่าวัสดุอุปกรณ์ก่อสร้างให้แก่โจทก์ในฐานะเป็นตัวการ.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดมีจำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้จัดการมีอำนาจกระทำการแทนได้ จำเลยที่ 2 ในฐานะกรรมการผู้จัดการของจำเลยที่ 1 และในฐานะส่วนตัวได้สั่งซื้ออุปกรณ์ก่อสร้างจากโจทก์หลายรายการรวม 9 ครั้ง คิดเป็นราคา 21,721.30 จำเลยได้รับอุปกรณ์ต่าง ๆ ไปจากโจทก์แล้วโดยจำเลยทั้งสองยังไม่ได้ชำระราคาสินค้าดังกล่าวให้แก่โจทก์โจทก์ได้ทวงถามให้จำเลยชำระแล้ว แต่จำเลยไม่ยอมชำระ ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินรวม 21,725.90 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ย
จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยทั้งสองไม่เคยสั่งซื้อสินค้าตามฟ้องจากโจทก์จำเลยที่ 2 ไม่เคยลงลายมือชื่อรับสินค้าในใบส่งของของโจทก์
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้แก่โจทก์ 21,721.30 บาท พร้อมดอกเบี้ย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
จำเลยที่ 1 ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า “พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงในเบื้องต้นฟังเป็นยุติได้ว่าเมื่อปี 2526 เทศบาลเมืองระยองได้ทำสัญญาว่าจ้างให้จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 กรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ 1 ทำการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ขึ้นในเขตตำบลนินพระจำเลยที่ 1 ได้มอบอำนาจให้นางแสงหรือเส็ง ตั้งรุ่งอรุณ กรรมการคนหนึ่งของจำเลยที่ 1 เป็นผู้ทำสัญญาจ้างกับเทศบาลเมืองระยองและเป็นผู้รับเงินค่าจ้างแทนจำเลยที่ 1 และมอบหมายให้นายแสงหรือเส็งเป็นผู้ควบคุมการก่อสร้าง คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยในชั้นนี้ว่าจำเลยที่ 1 ได้ซื้อวัสดุอุปกรณ์ก่อสร้างไปจากโจทก์หรือไม่…ศาลฎีกาเห็นว่า พยานหลักฐานของโจทก์ที่นำสืบมามีเหตุผลให้เชื่อได้ว่า นายแสงหรือเส็งเป็นผู้สั่งซื้อและรับมอบวัสดุอุปกรณ์การก่อสร้างดังกล่าวไปจากโจทก์โดยนำไปใช้ในการก่อสร้างโรงงานฆ่าสัตว์ที่เทศบาลเมืองระยองได้ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยที่ 1 ให้ทำการก่อสร้างจริง และตามพฤติการณ์ที่ปรากฏย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ได้เชิดนายแสงหรือเส็งออกแสดงเป็นตัวแทนของตนในการติดต่อซื้อวัสดุก่อสร้างดังกล่าวไปจากโจทก์จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดในฐานะเป็นตัวการ…”
พิพากษายืน.
