แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
จำเลยที่ 1 และที่ 2 เท่านั้นที่ให้การต่อสู้ว่าฟ้องเคลือบคลุมโดยระบุเจาะจงลงไปด้วยว่าเคลือบคลุมเฉพาะการคำนวณดอกเบี้ยของโจทก์ การที่จำเลยทั้งสามฎีกาไปถึงฟ้องข้ออื่นว่าเคลือบคลุมแม้ศาลล่างจะวินิจฉัยให้ ก็เป็นเรื่องนอกประเด็นต่อสู้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ฟ้องโจทก์บรรยายว่าโจทก์คำนวณดอกเบี้ยกับจำเลยที่ 1 ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี ซึ่งแนบสำเนาภาพถ่ายสัญญาดังกล่าวและบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของจำเลยที่ 1 ประกอบไว้ท้ายฟ้องส่วนการคำนวณดอกเบี้ยกับจำเลยที่ 2 โจทก์ก็บรรยายว่าเป็นหนี้ตามตั๋วแลกเงินของจำเลยที่ 1 ที่โจทก์ต้องชำระแทนไปโดยหยิบยกขึ้นแสดงรายละเอียดเป็นรายฉบับว่ามีหนี้จำนวนเท่าใด คิดดอกเบี้ยอัตราเท่าใด ในช่วงเวลาไหน เป็นการบรรยายฟ้องถึงการคำนวณดอกเบี้ยของโจทก์โดยแจ้งชัด ฟ้องโจทก์ส่วนนี้ไม่เคลือบคลุม เมื่อสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีที่จำเลยที่ 1 ทำไว้กับโจทก์ครบกำหนดแล้วมีการปฏิบัติตามสัญญาต่อมาอีก สัญญาดังกล่าวจึงยังคงใช้บังคับระหว่างกันโดยไม่มีกำหนด คำขอของจำเลยที่ 2ที่ขอให้โจทก์รับรองตั๋วแลกเงินก็ไม่มีกำหนดเวลาสิ้นสุด เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้เท่ากับโจทก์บอกเลิกสัญญากับจำเลยทั้งสองแล้วสัญญาดังกล่าวจึงสิ้นสุดลง เมื่อจำเลยทั้งสองผิดสัญญาไม่ชำระหนี้ให้โจทก์ จำเลยที่ 3 ผู้ค้ำประกันและจำนองที่ดินเพื่อประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงต้องรับผิดร่วมกับจำเลยทั้งสอง จำเลยที่ 1 นำเงินเข้าบัญชีกระแสรายวันครั้งสุดท้ายวันที่ 5สิงหาคม 2524 หลังจากนั้นไม่มีการเดินสะพัดทางบัญชีอีก ต่อมาโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ภายใน 15 วัน นับแต่วันได้รับหนังสือบอกกล่าว จำเลยที่ 1 ได้รับหนังสือบอกกล่าวแล้วไม่ชำระหนี้ ถือได้ว่าผิดนัด และสัญญาบัญชีเดินสะพัดสิ้นสุดลงในวันครบกำหนดตามหนังสือบอกกล่าว ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชำระเงินน้อยกว่าจำนวนที่จำเลยจะต้องรับผิด แต่โจทก์ไม่ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาให้จำเลยรับผิดเกินกว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีเป็นเงิน 2,586,167.72 บาท จำเลยที่ 2 ขอให้โจทก์รับรองตั๋วแลกเงินของจำเลยที่ 2 และชำระเงินให้แก่ผู้ทรงตั๋วดังกล่าวแทน แล้วจำเลยที่ 2 จะชำระเงินดังกล่าวพร้อมด้วยดอกเบี้ยซึ่งโจทก์ได้ชำระเงินตามตั๋วแลกเงินของจำเลยที่ 2 ในฐานะผู้รับรองไปรวม 11 ฉบับ เป็นเงิน 440,982.89 บาท จำเลยที่ 2 ไม่ชำระคืนให้โจทก์ เมื่อรวมดอกเบี้ยแล้วเป็นเงิน 538,286.95 บาท จำเลยที่ 3 นำที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างมาจำนองแก่โจทก์ เพื่อประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ในวงเงิน 2,000,000 บาท และค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 2 และของตนเองในวงเงิน 600,000 บาท จึงต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยที่ 3 ไถ่ถอนจำนองและให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันรับผิดชำระหนี้แก่โจทก์เป็นเงิน2,586,167.72 บาท พร้อมดอกเบี้ย และให้จำเลยที่ 2 ที่ 3ร่วมกันรับผิดชำระหนี้แก่โจทก์เป็นเงิน 538,286.95 บาท พร้อมดอกเบี้ย หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระหนี้ หรือชำระหนี้ไม่ครบให้ยึดทรัพย์จำนองออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ หากยังไม่ครบให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสามออกขายทอดตลาดเอาเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์จนครบ
จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ไม่ผิดสัญญาโจทก์ให้สิทธิจำเลยทั้งสองเบิกเงินเกินวงเงินที่กำหนดไว้ในสัญญาแต่กลับปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คของจำเลยที่ 1 และไม่รับรองตั๋วแลกเงินของจำเลยที่ 2 ทำให้จำเลยที่ 2 เสียหาย โจทก์หลอกลวงให้จำเลยที่ 3 ลงชื่อในกระดาษเปล่าแล้วนำไปพิมพ์ข้อความว่าจำเลยที่ 3 ถอนการค้ำประกัน โจทก์ฟ้องคดีนี้เพื่อกลั่นแกล้งจำเลย จำนวนหนี้และดอกเบี้ยไม่ถูกต้อง คำฟ้องโจทก์เคลือบคลุม
จำเลยที่ 3 ขาดนัดพิจารณา
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีโดยให้นำดอกเบี้ยทบต้นที่คิดเกินในอัตราร้อยละ 3 ของหนี้รับรองตั๋วแลกเงินมาหักออกจากจำนวนเงิน 2,015,781.80 บาท ก่อนเมื่อได้ยอดเงินเท่าใดให้ถือเป็นจำนวนเงินที่จำเลยที่ 1 ต้องชำระพร้อมดอกเบี้ย นับตั้งแต่วันที่ 31 มีนาคม 2524 จนกว่าจะชำระเสร็จให้จำเลยที่ 2 ชำระเงินจำนวน 538,119.57 บาท พร้อมดอกเบี้ยให้จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ชำระหนี้จำนวนดังกล่าวและไถ่ถอนจำนองกับโจทก์ หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระหรือชำระไม่ครบให้ยึดทรัพย์จำนองมาขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้ หากไม่ครบให้ยึดทรัพย์สินอื่นจนครบ
โจทก์และจำเลยทั้งสามอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ชำระหนี้จำนวน 2,153,193.40 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 6 สิงหาคม2524 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ
จำเลยทั้งสามฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาตามฎีกาของจำเลยทั้งสามว่า
1. ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่
2. โจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่
3. จำเลยทั้งสามเป็นหนี้โจทก์เพียงใด
ตามปัญหาข้อ 1 พิเคราะห์คำให้การของจำเลยทั้งสามตลอดแล้วเห็นว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เท่านั้นที่ต่อสู้ว่าฟ้องเคลือบคลุมโดยระบุเจาะจงลงไปด้วยว่าเคลือบคลุมเฉพาะการคำนวณดอกเบี้ยของโจทก์ข้อเดียว ดังนั้น ที่จำเลยทั้งสามฎีกาไปถึงฟ้องข้ออื่นว่าเคลือบคลุมแม้ศาลล่างจะวินิจฉัยมาแล้วก็ตาม ก็เป็นเรื่องนอกประเด็นที่ต่อสู้ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้ สำหรับเรื่องการคำนวณดอกเบี้ยนี้ปรากฏในฟ้องแล้วว่ามีหลักในการคำนวณกับจำเลยที่ 1 ตามสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชี ซึ่งแนบสำเนาภาพถ่ายสัญญาดังกล่าวและบัญชีเงินฝากกระแสรายวันของจำเลยที่ 1 ประกอบไว้ท้ายฟ้อง ส่วนการคำนวณกับจำเลยที่ 2 โจทก์ก็ได้บรรยายว่าเป็นหนี้ตามตั๋วแลกเงินของจำเลยที่ 1 ที่โจทก์ต้องชำระแทนไปโดยหยิบยกขึ้นแสดงโดยละเอียดเป็นรายฉบับว่า มีหนี้จำนวนเท่าใดคิดดอกเบี้ยอัตราเท่าใดในช่วงเวลาไหน ดังนี้ ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงการคำนวณดอกเบี้ยของโจทก์ไว้โดยแจ้งชัดแล้ว ฟ้องของโจทก์ส่วนนี้จึงไม่เคลือบคลุม
ตามปัญหาข้อ 2 ปรากฏจากทางนำสืบของโจทก์จำเลยตรงกันว่าสัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีที่จำเลยที่ 1 ทำไว้กับโจทก์ ครบกำหนดวันที่ 25 มีนาคม 2524 ตามเอกสารหมาย จ.6 และมีการปฏิบัติตามสัญญาต่อมาอีก สัญญาดังกล่าวจึงยังคงบังคับใช้ระหว่างกันไปโดยไม่มีกำหนด ส่วนคำขอของจำเลยที่ 2 ที่ขอให้โจทก์รับรองตั๋วแลกเงินก็ไม่มีกำหนดเวลาสิ้นสุดเช่นกันตามเอกสารหมาย จ.8 ดังนั้น เมื่อโจทก์บอกกล่าวให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ชำระหนี้แล้วตามเอกสารหมายจ.14, จ.16, จ.17 ก็เท่ากับโจทก์บอกเลิกสัญญากับจำเลยที่ 1ที่ 2 แล้ว สัญญาดังกล่าวจึงสิ้นสุดลง เมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2ไม่ชำระหนี้ให้โจทก์จึงผิดสัญญา จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันและจำนองที่ดินเพื่อประกันหนี้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.9ถึง จ.13 จึงต้องรับผิดร่วมกับจำเลยทั้งสองด้วย ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาว่านายวีระพันธุ์ กุสุมก์ กลั่นแกล้งโดยทำหลักฐานเท็จว่าจำเลยที่ 3 ขอถอนหลักประกันเป็นเหตุให้โจทก์ฟ้องคดีนี้นั้น จำเลยมีจำเลยที่ 1 ปากเดียวเบิกความอย่างลอย ๆ เท่านั้น จึงมีน้ำหนักน้อยกว่าพยานโจทก์ จะรับฟังตามฎีกาหาได้ไม่ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสามได้
ส่วนปัญหาว่าจำเลยทั้งสามเป็นหนี้โจทก์เพียงใดนั้น เห็นว่าตามบัญชีกระแสรายวันเอกสารหมาย จ.7 จำเลยที่ 1 นำเงินเข้าบัญชีครั้งสุดท้ายวันที่ 5 สิงหาคม 2524 หลังจากนั้นไม่มีการเดินสะพัดทางบัญชีอีกจนกระทั่งวันที่ 30 ธันวาคม 2524 จำเลยที่ 3ขอถอนการค้ำประกัน โจทก์จึงบอกกล่าวให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ภายใน 15 วัน นับแต่วันได้รับหนังสือบอกกล่าวและจำเลยที่ 1 ได้รับหนังสือดังกล่าวแล้วในวันที่ 7 มกราคม 2525 ตามหนังสือบอกกล่าวและใบตอบรับเอกสารหมาย จ.14 และ จ.15 การที่จำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้ถือได้ว่าจำเลยที่ 1 ผิดนัด และสัญญาบัญชีเดินสะพัดสิ้นสุดลงในวันครบกำหนดตามหนังสือบอกกล่าว คือวันที่ 22 มกราคม 2525โจทก์จึงมีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นได้จนถึงวันดังกล่าวที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิคิดดอกเบี้ยทบต้นนับแต่วันที่สัญญากู้เบิกเงินเกินบัญชีครบกำหนด และพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3ร่วมกันชำระเงินจำนวน 2,153,193.40 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ18 ต่อปีนับแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2524 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์นั้นจึงไม่ถูกต้อง แต่โจทก์ไม่ฎีกาศาลฎีกาจึงไม่อาจพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันรับผิดเกินกว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ ฯลฯ
พิพากษายืน.
