แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
จำเลยกู้เงินโจทก์และได้มอบที่นาให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างไร โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาท จึงไม่มีสิทธิอะไรที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออกน.ส.3 ที่ดินนั้นได้
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินที่พิพาทจากจำเลยโดยไม่ได้ทำเป็นหนังสือ แต่โจทก์ได้เข้าครอบครองเป็นเจ้าของทำประโยชน์ตลอดมา จำเลยไปขอออกน.ส.3 สำหรับที่พิพาทในนามของจำเลย ขอให้แสดงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยถอนคำร้องขอออก น.ส.3
จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ที่พิพาทเป็นของจำเลยได้มอบให้โจทก์ไว้ทำกินต่างดอกเบี้ย และเป็นประกัน ตกลงกันว่าให้โจทก์เป็นผู้เสียภาษีบำรุงท้องที่แทน ขอให้ยกฟ้องและขอบังคับให้โจทก์รับชำระหนี้เงินกู้และคืนที่พิพาทให้จำเลย ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้อง
โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า ไม่ได้รับมอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย จำเลยได้ขายให้โจทก์ และได้สละสิทธิครอบครองมาเป็นของโจทก์แล้ว
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ บังคับตามฟ้องแย้งของจำเลย
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า สำหรับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1เลขที่ 102 เนื้อที่ 2 ไร่นั้น จำเลยได้กู้เงินโจทก์และมอบนาพิพาทแปลงนี้ให้โจทก์ทำต่างดอกเบี้ยสมดังข้อต่อสู้ แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างใด ส่วนที่เกี่ยวกับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1 เลขที่ 105 เนื้อที่ประมาณ 3 ไร่นั้น โจทก์อ้างว่าเป็นของโจทก์โดยซื้อมาจากนางจำรูญ แต่นำสืบฟังไม่ได้ดังที่กล่าวมาแล้วแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายครอบครองที่ดิน ก็น่าจะเป็นการครอบครองเพื่อทำกินต่างดอกเบี้ยดังข้อต่อสู้ของจำเลย โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาทจึงไม่มีสิทธิอันใดที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออก น.ส.3 ที่ดินแปลงนี้ได้ ศาลล่างทั้งสองพิพากษามาชอบแล้ว
พิพากษายืน
