แหล่งที่มา : ADMIN
ย่อสั้น
คดีแรกโจทก์ฟ้องจำเลยให้ยินยอมให้โจทก์ปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินจำเลย โดยมิได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลยศาลฎีกาพิพากษายกฟ้อง เพราะโจทก์มิได้เสนอค่าทดแทนแก่จำเลยจึงไม่มีสิทธิปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยประเด็นซึ่งศาลฎีกาได้วินิจฉัยในคดีแรกจึงมีว่าโจทก์ไม่มีสิทธิปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยโดยมิได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลย แต่ในคดีหลังโจทก์กล่าวอ้างว่าในการที่โจทก์จะปักเสาและพาดสายไฟฟ้าดังกล่าว โจทก์ได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลยแล้ว จึงมีประเด็นว่าจำเลยจะต้องยินยอมให้โจทก์ปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยหรือไม่ และด้วยค่าทดแทนเพียงใด ซึ่งมิใช่ประเด็นที่ได้วินิจฉัยมาแล้วในคดีแรก จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยทั้งสามยอมให้โจทก์ปักเสาพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยทั้งสาม และให้จำเลยทั้งสามรับเงินค่าทดแทน 4,000 บาทไปจากโจทก์
จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์เคยฟ้องจำเลยที่ 2, ที่ 3และนางสมบุญ เตยอ่อน ในประเด็นเดียวกับคดีนี้ คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามมิให้โจทก์ฟ้องคดีนี้ซ้ำอีก และค่าทดแทนซึ่งโจทก์เสนอจำนวนน้อยเกินสมควร ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า โจทก์นำคดีมาฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 269/2523 ให้ยกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปและพิพากษาใหม่ตามรูปคดี
จำเลยทั้งสามฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีแรกโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามให้ยินยอมให้โจทก์ปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินจำเลย โดยมิได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลย ศาลฎีกาพิพากษายกฟ้อง เพราะโจทก์มิได้เสนอค่าทดแทนแก่จำเลยจึงไม่มีสิทธิปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลย ประเด็นซึ่งศาลฎีกาได้วินิจฉัยมาแล้วในคดีแรกจึงมีว่า โจทก์ไม่มีสิทธิปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยโดยมิได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลย แต่ในคดีนี้โจทก์กล่าวอ้างว่าโจทก์ได้เสนอให้ค่าทดแทนแก่จำเลยทั้งสามแล้วเป็นเงิน 4,000 บาท ในการที่โจทก์จะปักเสาและพาดสายไฟฟ้าดังกล่าว คดีจึงมีประเด็นว่าจำเลยทั้งสามจะต้องยินยอมให้โจทก์ปักเสาและพาดสายไฟฟ้าผ่านที่ดินของจำเลยทั้งสามหรือไม่และด้วยค่าทดแทนเท่าใด ซึ่งมิใช่ประเด็นที่ได้วินิจฉัยมาแล้วในคดีแรกจึงไม่เป็นการฟ้องซ้ำ ฎีกาจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน.
