แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
จำเลยกล่าวคำว่า “เจ้าหน้าที่หัวควยอะไร” เป็นคำลามกอนาจาร จะกล่าวในที่ใดไม่สำคัญข้อสำคัญอยู่ที่ว่าได้ยินต่อหน้าธารกำนัลหรือไม่
ฟ้องว่าจำเลยกล่าวคำลามกอนาจารต่อหน้าธารกำนัล จำเลยรับว่าได้กล่าวคำดังฟ้องจริงโจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลพิพากษายกฟ้อง เพราะยังไม่ได้ความว่ากล่าวต่อหน้าธารกำนัลหรือไม่
ย่อยาว
อัยการโจทก์ฟ้องว่า จำเลยกระทำผิดกฎหมายหลายบทหลายกระทง คือ
ก. จำเลยกล่าวคำลามกอนาจารต่อหน้าธารกำนัลว่า “เจ้าหน้าที่หัวควยอะไร”
ข. จำเลยบังอาจรื้อถอนกันสาดหน้าต่างของนายบุญชิน เสียหายเป็นเงิน ๕๐๐ บาท ขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๓๓๗(๑) และ ๓๒๔
นายบุญชินขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาต
จำเลยปฏิเสธ
วันพิจารณานายบุญชินขอถอนคำร้องทุกข์สำหรับความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ คดีเป็นอันระงับไป คงพิจารณาคำฟ้องฐานแสดงวาจาลามกอนาจารต่อหน้าธารกำนัลจำเลยรับได้กล่าววาจาดังฟ้องจริง แต่ต่อสู้ว่าไม่เป็นความผิด เพราะนายบุญชินไม่ใช่ผู้เสียหายและไม่ได้กล่าวกับเจ้าหน้าที่คนใด โจทก์จำเลยไม่สืบพยาน
ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่านายบุญชินไม่ใชผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ได้ตามกฎหมาย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า คดีเป็นความผิดทางอาญาแผ่นดิน อัยการโจทก์มีอำนาจฟ้องได้ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยผิดตามมาตรา ๓๓๗(๑) ปรับจำเลย ๑๒ บาท ลดโทษฐานรับสารภาพตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๕๐ เสีย ๑ ใน ๓ คงปรับ ๘ บาท
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์ฟ้องจำเลยฐานกล่าวคำลามกอนาจารต่อหน้าธารกำนัล มิได้ฟ้องฐานหมิ่นประมาทเจ้าพนักงาน ศาลจึงวินิจฉัยข้อความที่จำเลยกล่าวได้ และเห็นว่าสถานที่จำเลยกล่าวคำพูกเช่นนั้นจะเป็นที่แห่งใดไม่สำคัญ ข้อสำคัญอยู่ที่ว่าได้ยินต่อหน้าธารกำนัลหรือไม่ ตามรายงานพิจารณาจำเลยเพียงแต่แถลงรับว่าได้กล่าวคำตามฟ้องนั้นจริง แต่ไม่ได้รับว่ากล่าวต่อหน้าธารกำนัลหรือว่ามีผู้ใดได้ยินคำกล่าวนั้นบ้างนอกจากนายบุญชิน โจทก์ไม่ได้สืบ จะฟังเอาเป็นผิดแก่จำเลยไม่ได้พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ ให้ยกฟ้องโจทก์
