แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
แม้ในคำขอจดทะเบียนเป็นบริษัทจำกัด ได้ระบุไว้ว่ากรรมการหนึ่งนายมีอำนาจลงนามแทนบริษัทได้ แต่ต้องประทับตราของบริษัทก็ดี เมื่อปรากฎว่ากรรมการ ซึ่งเป็นผู้จัดการของบริษัทยืมปูนซิเมนต์ของผู้อื่นมาใช้ในกิจการของบริษัทแล้ว บริษัทจะไม่ยอมรับผิดโดยโต้เถียงว่าใบส่งของที่ยืมปูนซิเมนต์มามีแต่กรรมการผู้จัดการลงนามไม่มีตราของบริษัทประทับด้วยนั้นไม่ได้
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นกรรมการผู้จัดการบริษัทจำเลยที่ ๒ ได้ยืมปูนซิเมนต์ของโจทก์ไปใช้ในกิจการของจำเลยที่ ๒ แล้วไม่ค่อยยอมชำระหนี้ จึงขอให้ศาลบังคับ
จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม่ต้องรับผิด
จำเลยที่ ๒ ว่าใบสั่งของไม่มีตราของบริษัทจำเลยประทับ จำเลยจึงไม่ต้องรับผิด
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ผู้เดียวรับผิดต่อโจทก์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยที่ ๒ ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นกรรมการและผู้จัดการของบริษัทจำเลยที่ ๒ ได้ทำใบยืมปูนซิเมนต์จากโจทก์มาใช้ในกิจการของบริษัท ข้อที่บริษัทแก้ว่าปูนรายนี้มิได้ปรากฎว่าได้ลงบัญชีของบริษัทนั้น เป็นการภายในระหว่างจำเลยที่ ๑ กับบริษัท ข้อเท็จจริงไม่ปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ ได้นำปูนรายนี้ไปใช้เป็นประโยชน์ส่วนตัว กลับได้ความว่า ได้ใข้ไปในกิจการของบริษัท ๆ จึงต้องรับผิดดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไว้ ฉะนั้นการที่ใบยืมปูนซิเมนต์มิได้ประทับตราของบริษัทให้ถูกต้องตามข้อบังคับดังที่จำเลยโต้เถียงมา ไม่ทำให้การวินิจฉัยเปลี่ยนแปลง
จึงพิพากษายืน
