แหล่งที่มา : สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ย่อสั้น
โจทก์ทั้งสามฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ที่จำเลยที่2ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายออกให้แก่จำเลยที่1โดยไม่ชอบเพราะที่ดินดังกล่าวเป็นของโจทก์ทั้งสามกับ พ. และ อ.ซึ่งได้แบ่งการครอบครองและทำประโยชน์เป็นส่วนสัดแล้วและคดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาให้เพิกถอนเฉพาะส่วนซึ่งโจทก์ทั้งสามมีสิทธิครอบครองตามเอกสารท้ายฟ้องเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งชั้นบังคับคดีให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ทั้งหมดตามรูปแผนที่ของโจทก์ทั้งสามหาก อ. จะได้รับความเสียหายจากการเพิกถอนก็ต้องว่ากล่าวเป็นคดีใหม่ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่1ได้รับความเสียหายจากการเพิกถอนครั้งนี้จำเลยที่1จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้จัดการแก้ไขให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลฎีกาได้
ย่อยาว
คดี นี้ สืบเนื่อง จาก โจทก์ ทั้ง สาม ฟ้อง ขอให้ เพิกถอน หนังสือ รับรองการ ทำประโยชน์ (น.ส. 3) เลขที่ 1545 ตั้ง อยู่ ที่ ตำบล ใน เมืองอำเภอ เมือง พิจิตร จังหวัด พิจิตร ที่ จำเลย ที่ 2 ซึ่ง เป็น เจ้าพนักงานตาม กฎหมาย ออก ให้ แก่ จำเลย ที่ 1 เพราะ ที่ดิน ดังกล่าว เป็น ของ โจทก์ทั้ง สาม กับ นาย พวง ประเสริฐศรี และ นาย อำคา ไม่ทราบ นามสกุล ซึ่ง ได้ แบ่ง การ ครอบครอง และ ทำประโยชน์ เป็น ส่วนสัด แล้ว ศาลชั้นต้นพิจารณา แล้ว พิพากษายก ฟ้องโจทก์ ศาลอุทธรณ์ ภาค 2 พิพากษาแก้ เป็น ว่าให้ เพิกถอน หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) ทะเบียน เลขที่ 1545ตำบล ใน เมือง อำเภอ เมือง พิจิตร จังหวัด พิจิตร เฉพาะ ส่วน ซึ่ง โจทก์ทั้ง สาม มีสิทธิ ครอบครอง ตาม เอกสาร ท้ายฟ้อง หมายเลข 3 ศาลฎีกาพิพากษายืน ศาลชั้นต้น มี คำสั่ง ชั้น บังคับคดี ให้ เพิกถอน หนังสือ รับรองการ ทำประโยชน์ (น.ส. 3) ตาม รูป แผนที่ ของ โจทก์ ทั้ง สาม
จำเลย ที่ 1 ยื่น คำร้อง ว่า การ เพิกถอน หนังสือ รับรอง การ ทำประโยชน์ (น.ส. 3) แปลง ที่ 3 ทั้งหมด ไม่ถูกต้อง ควร เพิกถอนเฉพาะ ส่วน ของ โจทก์ ที่ 2 ซึ่ง อยู่ ทาง ทิศตะวันตก เท่านั้น คง ส่วนของ นาย อำคา ซึ่ง จำเลย ที่ 1 เป็น ผู้ ออก น.ส. 3 ทาง ด้าน ทิศตะวันออก ไว้ ขอให้ หมายนัด โจทก์ ที่ 2 และ พนักงาน เจ้าหน้าที่ ที่ ดำเนินการเพิกถอน ที่ดิน ตาม หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) ของ จำเลยที่ 1 มา จัดการ แก้ไข ให้ เป็น ไป ตาม คำพิพากษาฎีกา ต่อไป
ศาลชั้นต้น มี คำสั่ง ว่า ผู้เสียหาย จาก การ เพิกถอน คือ นาย อำคา ซึ่ง เป็น บุคคล นอก คดี ไม่เกี่ยวกับ จำเลย ที่ 1 จำเลย ที่ 1 จึง ไม่ใช่ผู้เสียหาย ที่ จะ ร้องขอ ได้ ให้ยก คำร้อง
จำเลย ที่ 1 อุทธรณ์ คำสั่ง
ศาลอุทธรณ์ ภาค 2 พิพากษายืน
จำเลย ที่ 1 ฎีกา
ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า “ปัญหา ที่ จะ ต้อง วินิจฉัย ตาม ฎีกา ของ จำเลยที่ 1 ข้อ แรก มี ว่า จำเลย ที่ 1 เป็น ผู้ที่ได้รับ ความเสียหาย จาก การเพิกถอน หรือไม่ เห็นว่า ศาลฎีกา พิพากษายืน ตาม คำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ เพิกถอน หนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3) ทะเบียนเลขที่ 1545 ตำบล ใน เมือง อำเภอ เมือง พิจิตร จังหวัด พิจิตรเฉพาะ ส่วน ที่ ทับ ที่ดิน ซึ่ง โจทก์ ทั้ง สาม มีสิทธิ ครอบครอง ตาม เอกสารท้ายฟ้อง หมายเลข 3 เท่านั้น หาก นาย อำคา จะ ได้รับ ความเสียหาย จาก การ เพิกถอน ดังกล่าว ก็ เป็น เรื่อง ที่นาย อำคา จะ ต้อง ไป ว่ากล่าว เป็น คดี ใหม่ จำเลย ที่ 1 ไม่ได้ รับ ความเสียหาย จาก การ เพิกถอนครั้งนี้ จึง ไม่มี สิทธิ ยื่น คำร้องขอ ให้ จัดการ แก้ไข คดี ไม่จำต้องวินิจฉัย ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1 ใน ประเด็น ที่ ว่า โจทก์ ทั้ง สาม มีสิทธิครอบครอง ที่ดิน เพียงใด อีก ต่อไป เพราะ ไม่ทำ ให้ ผล ของ คดีเปลี่ยนแปลง ไป ที่ ศาลอุทธรณ์ ภาค 2 พิพากษายืน ตาม คำสั่งศาล ชั้นต้นให้ยก คำร้องขอ งจำเลย ที่ 1 นั้น ชอบแล้ว ฎีกา ของ จำเลย ที่ 1ฟังไม่ขึ้น ”
พิพากษายืน
