แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
เครื่องหมายบริการของโจทก์และจำเลยมีคำว่า ORIENTAL เหมือนกัน แม้คำดังกล่าวจะเป็นคำสามัญ และเครื่องหมายบริการของโจทก์มีคำว่า PLACE กับรูปประดิษฐ์เสาโรมันประกอบอยู่ด้วยก็ตาม แต่ก็ได้ความว่า อาคารและเครื่องหมายบริการของโจทก์ คำว่า ORIENTAL ตรงกับชื่อย่านที่ตั้งอาคารนั้นที่เรียกกันว่าโอเรียนเต็ล คำว่า ORIENTAL นี้จึงเป็นจุดเด่นในเครื่องหมายบริการของโจทก์และจำเลย จึงเป็นสาระสำคัญของเครื่องหมายบริการทั้งสองและอาจเรียกขานเครื่องหมายบริการทั้งสองว่าโอเรียนเต็ลเหมือนกัน เครื่องหมายบริการทั้งสองต่างใช้คำดังกล่าวเป็นอักษรโรมันตัวพิมพ์ใหญ่ แม้ตัวอักษร O ตัวแรกในเครื่องหมายบริการของโจทก์มีลักษณะเป็นตัวอักษรขนาดใหญ่กว่าตัวอักษรตัวอื่น และลายเส้นตัวอักษรแต่ละตัวมีความหนาบางประสมกันแตกต่างจากเครื่องหมายบริการของจำเลยที่มีขนาดตัวอักษรและความหนาของลายเส้นเสมอกันทุกตัว ก็เป็นข้อแตกต่างในรายละเอียดเพียงเล็กน้อย แต่ยังเป็นคำ คำเดียวกันเรียกขานเหมือนกันเป็นจุดสำคัญอยู่ เครื่องหมายบริการของโจทก์จึงนับว่าคล้ายกับเครื่องหมายบริการของจำเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสถานประกอบการของโจทก์อยู่ใกล้ชิดกับโรงแรมที่ใช้เครื่องหมายบริการของจำเลย ย่อมเป็นพฤติการณ์ที่อาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของและแหล่งกำเนิดของบริการได้ จึงนับได้ว่า เครื่องหมายบริการของโจทก์ดังกล่าวคล้ายกับเครื่องหมายบริการ ORIENTAL ที่มีชื่อเสียงแพร่หลายของจำเลยจนอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของบริการได้ จึงชอบที่คณะกรรมการเครื่องหมายการค้าจะสั่งเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายบริการของโจทก์
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๓๗ บริษัท เอส จี แลนด์ จำกัด ได้จดทะเบียนเครื่องหมายบริการซึ่งประกอบ ด้วยคำว่า ORIENTAL PLACE กับรูปประดิษฐ์เสาโรมันสำหรับบริการจำพวกที่ ๓๖ ต่อมาวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๓๘ บริษัทดังกล่าวได้โอนเครื่องหมายบริการนี้แก่โจทก์ โจทก์ได้ใช้เครื่องหมายบริการดังกล่าวกับกิจการห้างสรรพสินค้าที่แบ่งพื้นที่ให้เช่าสำหรับขายสินค้ามาหลายปีจนมีชื่อเสียงแพร่หลาย ส่วนกิจการของจำเลยเป็นกิจการโรงแรมที่ใช้ชื่อหรือเครื่องหมายคำว่า ORIENTAL ซึ่งเป็นกิจการคนละประเภทกับโจทก์ แต่ต่อมาวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๓๙ จำเลยได้ ร้องขอให้คณะกรรมการเครื่องหมายการค้าเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายบริการดังกล่าวของโจทก์ โดยอ้างว่าเหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายบริการคำว่า ORIENTAL ของจำเลยที่ใช้กับกิจการโรงแรมอันอาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของบริการ และคณะกรรมการเครื่องหมายการค้ามีคำสั่งเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายบริการของโจทก์ โจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยนี้ เพราะเครื่องหมายบริการของโจทก์ ใช้คำว่า ORIENTAL ซึ่งเป็นคำสามัญประกอบกับคำว่า PLACE และรูปประดิษฐ์เสาโรมัน จึงแตกต่างจากเครื่องหมายบริการของจำเลย และใช้กับบริการต่างประเภททั้งเครื่องหมายบริการของโจทก์มีการจดทะเบียนสำหรับบริการ จำพวกที่ ๓๖ ก่อนจำเลย และโจทก์ได้ประกอบกิจการกับโฆษณาเผยแพร่จนเครื่องหมายบริการของโจทก์มีชื่อเสียง แพร่หลายแล้ว จึงอุทธรณ์ต่อศาล ขอให้พิพากษาว่า โจทก์เป็นเจ้าของและมีสิทธิในเครื่องหมายบริการของโจทก์ ดังกล่าวดีกว่าจำเลยอันสามารถจดทะเบียนได้ และขอให้ห้ามจำเลยยื่นจดทะเบียน ใช้หรือเกี่ยวข้องใด ๆ กับเครื่องหมาย ที่เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายบริการที่มีคำว่า ORIENTAL PLACE ของโจทก์สำหรับบริการในจำพวกที่ ๓๖
จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง
ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า เครื่องหมายบริการ ทั้งสองคำว่า ORIENTAL เหมือนกัน แม้คำดังกล่าวจะเป็นคำสามัญ และเครื่องหมายบริการของโจทก์มีคำว่า PLACE กับรูปประดิษฐ์เสาโรมันประกอบอยู่ด้วยก็ตาม แต่ก็ได้ความว่า อาคารและเครื่องหมายบริการของโจทก์ใช้คำว่า ORIENTAL ตรงกับชื่อย่านที่ตั้งอาคารนั้นที่เรียกกันว่าโอเรียนเต็ล คำว่า ORIENTAL นี้จึงเป็นจุดเด่นในเครื่องหมายบริการของโจทก์และจำเลย จึงเป็นสาระสำคัญของเครื่องหมายบริการทั้งสองและอาจเรียกขานเครื่องหมายบริการ ทั้งสองว่าโอเรียนเต็ลเหมือนกัน เครื่องหมายบริการทั้งสองต่างใช้คำดังกล่าวเป็นอักษรโรมันตัวพิมพ์ใหญ่ แม้ตัวอักษร O ตัวแรกในเครื่องหมายบริการของโจทก์มีลักษณะเป็นตัวอักษรขนาดใหญ่กว่าตัวอักษรตัวอื่น และลายเส้นตัวอักษร แต่ละตัวมีความหนาบางประสมกันแตกต่างจากเครื่องหมายบริการของจำเลยที่มีขนาดตัวอักษรและความหนาของ ลายเส้นเสมอกันทุกตัว ก็เป็นข้อแตกต่างในรายละเอียดเพียงเล็กน้อยแต่ยังเป็นคำคำเดียวกันเรียกขานเหมือนกัน เป็นจุดสำคัญอยู่ เครื่องหมายบริการของโจทก์จึงนับว่าคล้ายกับเครื่องหมายบริการของจำเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถานประกอบการของโจทก์อยู่ใกล้ชิดกับโรมแรมที่ใช้เครื่องหมายบริการของจำเลย ย่อมเป็นพฤติการณ์ที่อาจทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในความเป็นเจ้าของและแหล่งกำเนิดของบริการได้ จึงชอบที่คณะกรรมการเครื่องหมายการค้าจะสั่งเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายบริการของโจทก์
พิพากษายืน .
