แหล่งที่มา : เนติบัณฑิตยสภา
ย่อสั้น
จำเลยส่งเงินที่ ม. พนักงานของจำเลยมีสิทธิได้รับไปตามหมายบังคับคดีของศาล และตามคำสั่งของเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาของเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา เป็นไปตามกฎหมาย จึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์
การที่ศาลมีคำสั่งอายัดเงินไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาในคดีที่โจทก์ฟ้อง ไม่ห้ามโจทก์ (เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา) ในคดีอื่นที่จะอายัดทรัพย์นั้นเพื่อบังคับคดีตามคำพิพากษาได้เมื่อจำเลยส่งเงินนั้นไปยังเจ้าพนักงานบังคับคดี การอายัดเสร็จสิ้นแล้ว การอายัดชั่วคราวในคดีของโจทก์ย่อมสิ้นผลไปโดยปริยายโจทก์ไม่มีสิทธิโต้แย้ง
ย่อยาว
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า “ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ฟ้องนางมัทนา จุลินทร หรือเทพอารยางกุล เรียกเงินยืมตามคดีหมายเลขแดงที่ 4096/2523 และศาลแพ่งมีคำสั่งให้อายัดเงินจำนวน22,000 บาท ที่นางมัทนา จุลินทร หรือเทพอารยางกุล มีสิทธิจะได้รับจากจำเลยไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษา นางมัทนา จุลินทร หรือเทพอารยางกุลยังถูกเจ้าหนี้อีกหลายรายฟ้องต่อศาลแพ่งเรียกให้ชำระหนี้ คดีเหล่านั้นศาลพิพากษาให้ชำระหนี้คดีถึงที่สุด ศาลแพ่งออกหมายบังคับคดี ผู้อำนวยการกองยึดอายัดและจำหน่ายทรัพย์สินมีคำสั่งให้จำเลยส่งมอบเงินที่นางมัทนา จุลินทร หรือเทพอารยางกุล มีสิทธิได้รับจากจำเลยไปชำระหนี้แก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาเหล่านั้น รวมทั้งเงินที่ศาลแพ่งอายัดไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาในคดีแดงที่ 4096/2523 ที่โจทก์ฟ้องด้วย และจำเลยได้ส่งมอบให้ศาลแพ่งไปก่อนแล้ว ปรากฏตามสำเนาเอกสารของกรมบังคับคดีและของจำเลยในสำนวนคดีแดงที่ 4096/2523 คดีที่โจทก์ฟ้องดังกล่าวศาลแพ่งเพิ่งมีคำพิพากษาในภายหลัง เงินที่ศาลแพ่งสั่งอายัดไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาจึงไม่เหลืออยู่อีก จากข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาเห็นว่าการที่จำเลยส่งเงินจำนวนนี้ไปตามหมายบังคับคดีของศาลแพ่งและตามคำสั่งของเจ้าพนักงานบังคับคดีเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาของเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาเป็นไปตามกฎหมายจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์ การที่ศาลแพ่งมีคำสั่งอายัดเงินไว้ชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาในคดีที่โจทก์ฟ้อง ไม่ห้ามโจทก์ในคดีอื่นที่จะอายัดทรัพย์นั้นเพื่อบังคับคดีตามคำพิพากษาได้ เมื่อจำเลยส่งเงินนั้นไปยังเจ้าพนักงานบังคับคดี การอายัดเสร็จสิ้นแล้ว การอายัดชั่วคราวก่อนมีคำพิพากษาในคดีของโจทก์ย่อมสิ้นผลไปโดยปริยาย โจทก์ไม่มีสิทธิโต้แย้งดังนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 321-323/2523 ระหว่างนายถนอม โภคบุตร โจทก์ นายชาญหรือธง นิวาตวงศ์ ผู้ร้อง บริษัทยู.พี. อินยิเนียริ่ง แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด โดยนายสุพจน์ ตระกูลดิษฐ์กรรมการผู้จัดการ จำเลย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น”
พิพากษายืน ให้โจทก์ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา 500 บาทแทนจำเลย
