แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 4 ว่า ‘บริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด)จำกัดโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด จำเลยที่ 4’ ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด) จำกัดจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ)จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทย เห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซนแอนด์โก(ลิมิเต็ด) จำกัด เป็นจำเลยที่ 4หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน(กรุงเทพ) จำกัด ซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกันเป็นจำเลยที่ 4 ไม่
ฟ้องของโจทก์เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย
บริษัทจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนเรือต่างชาติเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือดังนี้บริษัทจำเลยที่ 3 มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าวเท่านั้น จึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดในการที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าเสียหายอันเกิดจากการกระทำละเมิดต่อโจทก์
จำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา
จำเลยที่ 3 ให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการรวมทั้งต่อสู้ว่ามิได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ที่ 2
จำเลยที่ 4 ให้การว่า จำเลยที่ 4 กับบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน ต่างจดทะเบียน ณ เมืองฮ่องกง บริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด มิได้เป็นสาขาในประเทศไทยของจำเลยที่ 4 จำเลยที่ 4 ไม่มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย และไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงไม่อยู่ในเขตอำนาจของศาลไทย และต่อสู้ปฏิเสธความรับผิดอีกหลายประการ
ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 มีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศส่วนจำเลยที่ 2 ที่ 4 และที่ 5 เป็นนิติบุคคลมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศและไม่มีสาขาในประเทศไทย จึงอยู่นอกเขตอำนาจศาลไทย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยดังกล่าว สำหรับจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดตามฟ้องพิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 4 ว่า “บริษัทโทรีเซนแอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด โดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด จำเลยที่ 4” ทั้งบรรยายฟ้องด้วยว่าบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ณ ประเทศฮ่องกงโดยบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด เป็นสาขาในประเทศไทยเห็นได้ว่าโจทก์ประสงค์จะฟ้องบริษัทโทรีเซน แอนด์โก (ลิมิเต็ด) จำกัด เป็นจำเลยที่ 4 หาใช่ฟ้องบริษัทโทรีเซน (กรุงเทพ) จำกัด ซึ่งเป็นนิติบุคคลต่างหากจากกัน เป็นจำเลยที่ 4 ไม่
ฟ้องของโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 และที่ 5เป็นเรื่องเกี่ยวด้วยหนี้เหนือบุคคล ระหว่างโจทก์ผู้เป็นเจ้าหนี้ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทย กับลูกหนี้ซึ่งมิได้มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศไทยและมิได้เข้ามาหรือมีสาขาในประเทศไทย โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องจำเลยดังกล่าวต่อศาลไทย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 4(3)
บริษัทจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนเรือต่างชาติลำเกิดเหตุเกี่ยวกับพิธีการนำเรือเข้าออกจากท่าเรือกรุงเทพ และจัดการจ่ายของที่บรรทุกมาในเรือให้แก่ผู้รับในประเทศไทย ตลอดทั้งหาผู้ส่งสินค้าลงเรือกับเมื่อเกิดเหตุคดีนี้ได้มีหนังสือแจ้งโจทก์และตัวแทนของจำเลยที่ 5 เพื่อทราบเท่านั้น ดังนี้ บริษัทจำเลยที่ 3 มีฐานะเป็นตัวแทนในกิจการดังกล่าว จึงหาต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่เรือต่างชาติชนเรือของโจทก์ไม่
พิพากษายืน
