แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
โจทก์จำเลยสั่งสินค้าชนิดเดียวกันจากบริษัทในต่างประเทศแห่งเดียวกันและบริษัทติดเครื่องหมาย “ฮิท” (Hit) ในสินค้านั้นมา แต่เครื่องหมายไม่เหมือนกับที่จำเลยจดทะเบียนไว้ในประเทศไทยและสินค้าที่จำเลยสั่งมา จำเลยให้บริษัททำเครื่องหมายแตกต่างจากเดิมเล็กน้อย ดังนี้ การที่โจทก์สั่งสินค้าเครื่องหมาย “ฮิท” (Hit) ตามธรรมดา (ซึ่งไม่เหมือนกับที่จำเลยสั่ง) เข้ามาจำหน่ายไม่เป็นการละเมิดต่อกิจการจำเลย
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้จัดการร้านค้าเซ็นทรัลเทรดดิ้งของจำเลยที่ ๒ เมื่อวันที่ ๑๙ เม.ษ. ๒๔๙๗ จำเลยที่ ๑ นำความเท็จไปแจ้งตำรวจกล่าวหาว่าโจทก์นำสินค้ากางเกงในหญิงตราฮิท(hit)เลียนแบบเครื่องหมายที่จำเลยจดทะเบียนไว้เข้ามาจำหน่าย และนำตำรวจจับโจทก์และยึดกางเกงไว้ ที่สุดอัยการสั่งไม่ฟ้องเพราะสินค้านี้เป็นของบริษัทฮิทอันเดอร์กาเมนต์ในสหรัฐอเมริกาประดิษฐ์ขึ้น การจดทะเบียนของจำเลยไม่ชอบ สินค้าก็ไม่เลียนแบบ โจทก์ต้องถูกหน่วงเหนี่ยวกักขังอยู่ ๒ ช.ม.เศษ ของถูกยึด ๔๐ วัน โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหายเพราะถูกจับและเสียเกียรติยศชื่อเสียง ๑๐,๐๐๐ บาท ค่ากางเกงเสื่อมราคา ๑๕,๙๖๐ บาทกับดอกเบี้ย
จำเลยให้การว่าจำเลยจดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าตรา hit เข้ามาขายเป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ ม.๒๗ ทำให้จำเลยขาดกำไร จึงฟ้องแย้งให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๗,๐๐๐ บาท
ศาลแพ่งพิพากษาว่า โจทก์ไม่ได้ละเมิดสิทธิของจำเลยการกรทำของจำเลยที่ ๑ เป็นเหตุให้โจทก์เสียชื่อเสียงพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ใช้ค่าทดแทนแก่โจทก์ ๑๐,๐๐๐ บาท ยกฟ้องจำเลยที่ ๒ และที่โจทก์เรียกร้องมากกว่านี้ และยกฟ้องแย้ง
จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สินค้าคือกางเกงในพิพาทเป็นของบริษัทฮิทอันเดอร์กาเมนต์ในสหรัฐอเมริกา จำเลยเป็นแต่ผู้สั่งซื้อมาจำหน่าย โดยขอให้บริษัทติดเครื่องหมาย “ฮิท” (hit) และจดทะเบียนไว้ และโจทก์สั่งซื้อสินค้าชนิดเดียวกัน จากบริษัทเดียวกัน แต่เครื่องหมายฮิทซึ่งเป็นชื่อของบริษัทไม่เหมือนกับที่จำเลยจดทะเบียน ไว้จำเลยจะถือว่าโจทก์กระทำละเมิดไม่ได้ เพราะจำเลยไม่ใช่เจ้าของสินค้านั้น และคดีไม่ได้ความว่าโจทก์สั่งให้บริษัททำเครื่องหมายฮิทเพื่อเลียนเครื่องหมายที่จำเยจดทะเบียนไว้ พิพากษายืน.
