แหล่งที่มา : กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ย่อสั้น
การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์และของจำเลยเป็นเครื่องหมายคำเป็นอักษโรมัน คือ ของโจทก์ คำว่า COLGATE และ GARDENT ส่วนของจำเลยคำว่า COLDANG เห็นว่าแตกต่างกันทั้งตัวอักษรและการอ่านออกเสียงตัวอักษรที่จำเลยขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้านั้นไม่มีลักษณะคล้ายเหมือนกับอักษรเครื่องหมายการค้าของโจทก์แต่ประการใด
จำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยโดยทำเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทุกอย่าง กล่าวคือ จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในสลากกล่องซึ่งมีรูปร่างลักษณะการวางตัวอักษร ตลอดจนสีที่ใช้ก็คล้ายเหมือนกับกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทุกอย่าง ทำให้คนซื้อหลงเข้าใจผิดไปว่ายาสีฟัน COLDANG ของจำเลยคือยาสีฟัน COLGATE ของโจทก์ แม้จำเลยจะมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จำเลยจดทะเบียนไว้ก็ตาม แต่จำเลยก็ไม่อาจใช้เครื่องหมายนั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อให้คนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของโจทก์ การกระของจำเลยจึงเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ นับว่าเป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์
เมื่ออ่านฟ้องของโจทก์โดยตลอดแล้ว ก็ย่อมเข้าใจได้ว่าค่าเสียหายที่โจทก์ฟ้องนั้นคือ โจทก์ขาดประโยชน์ในการจำหน่ายสินค้า ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม
โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์ขาดประโยชน์ในการจำหน่าย แต่ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์ขายสินค้าได้น้อยลง ดังนี้ ไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น เพราะการขายได้น้อยลงก็คือขาดประโยชน์ในการจำหน่าย
เมื่อมีการจดทะเบียนตั้งบริษัทคอลเกตปาล์มโอลีฟ(ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งเป็นผู้ผลิตยาสีฟันคอลเกตขึ้นในประเทศไทย โดยบริษัทโจทก์ (บริษัทคอลเกตปาล์มโอลีฟ) เป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ จำเลยเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ย่อมฟ้องจำเลยได้
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่บรรจุอยู่ในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบกับอักษรโรมันสีขาวขนาดใหญ่คำว่า “COLGATE” และอักษรโรมันสีขาวขนาดย่อม คำว่า “DENTAL CREAM WITH GARDOL” โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ดังกล่าวไว้ต่อกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า กระทรวงเศรษฐการ ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ ๒๕๙๘๖ นอกจากนี้โจทก์ยังเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าซึ่งเป็นเครื่องหมายคำเป็นอักษรโรมันคำว่า COLGATE และ GARDENT โดยโจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทั้ง ๒ ชนิด ดังกล่าวนี้ไว้ต่อกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า คือคำว่า “COLGATE” ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ ๕๑๘๕ และคำว่า “GARDENT” ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ ๔๒๘๗๙
เดิมห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดจำเลยเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการต่อมาห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดได้จดทะเบียนเลิกห้างหุ้นส่วนโดยไม่ชำระบัญชี โดยจำเลยเป็นผู้รับผิดชอบในหนี้สินของห้างหุ้นส่วนดังกล่าวแต่ผู้เดียว
เมื่อวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๐๔ ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวด ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า COLDANG ต่อกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ ๔๑๙๑๑ ในสินค้าจำพวก ๔๘ ทั้งจำพวก เป็นสินค้าจำพวกเดียวกับสินค้าของโจทก์
เครื่องหมายการค้า COLDANG มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าคำว่า COLDANG และคำว่า GARDENT อย่างเห็นได้ชัด การที่ห้างหุ้นสวนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดนำเอาคำว่า COLDANG มาใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของตน จึงเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ซึ่งอาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าของโจทก์หลงเชื่อเข้าใจผิดไปได้ว่าสินค้าที่มีเครื่องหมายการค้าคำว่า COLDANG เป็นสินค้าของโจทก์ หรือโจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย นับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนได้เกิดความสับสนและหลงผิดไปได้ โจทก์จึงได้ยื่นคำคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า COLDANG ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า โจทก์ได้รับคำวินิจฉัยจากนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าว่า เครื่องหมายการค้าคำว่า COLDANG ไม่เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าคำว่า COLGATE และคำว่า GARDENT จึงให้ยกคำคัดค้านของโจทก์เสีย
นอกจากนี้ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยวฮวดกับจำเลยยังได้ร่วมกันและต่างกันกระทำการละเมิดสิทธิขอโจทก์ในเครื่องหมายการค้าของโจทก์อีกด้วย กล่าวคือ ตั้งแต่ประมาณปี ๒๕๐๔ เป็นต้นมา จนกระทั่งห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดเลิกกิจการ ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยวฮวดกับจำเลยได้ร่วมกันทำการผลิตยาสีฟันที่บรรจุอยู่ในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบกับอักษรโรมันสีขาวขนาดใหญ่คำว่า COLDANG และอักษรโรมันสีขาวขนาดย่อมคำว่า DENTAL CREAM WITH ANTENZME ออกจำหน่ายในท้องตลาดทั่วประเทศไทย รูปสลากของกล่องบรรจุยาสีฟันกล่าวเหมือนคล้ายกับรูปสลากของกล่องบรรจุยาสีฟันของโจทก์ผลิตจำหน่ายอยู่และเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์อย่างยิ่ง ทั้งนี้ โดยห้างหุ้นสวนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดกับจำเลยได้จงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์และถือเอาผลแห่งการโฆษณาสินค้าของโจทก์ ตลอดจนชื่อเสียงเกียรติคุณในสินค้าของโจทก์เป็นทางทำมาหาได้ของตน เพื่อให้ประชาชนหลงเชื่อและเข้าใจผิดไปว่าเป็นสินค้าของโจทก์หรือโจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย และเมื่อห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดจดทะเบียนเลิกกิจการแล้วจำเลยก็ได้ทำการผลิตยาสีฟันที่บรรจุอยู่ในกล่องที่มีรูปสลากดังกล่าวข้าวต้นออกจำหน่ายตลอดมาจนบัดนี้ จึงเป็นกรใช้สิทธิโดยไม่สุจรติ และทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายโดยทำให้ชื่อเสียงและเกียรติคุณของโจทก์ต้องเสื่อมความนิยมลง และทำให้ต้องขาดประโยชน์ในการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้าง คิดเป็นค่าเสียหายไม่น้อยกว่า ๒๐,๐๐๐ บาท ขอให้ศาลพิพากษาว่าห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดหรือจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอจดทะเบียเลขที่ ๔๑๙๑๑ และขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้อีกต่อไป ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ ๔๑๙๑๑ จากกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า กระทรวงเศรษฐการ หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามก็ขอให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย ขอให้ห้ามมิให้จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายการค้า COLDANG อันเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์อีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ย
จำเลยให้การและขอแก้ไขคำให้การว่า เครื่องหมายการค้า COLDANG ไม่มีลักษณะเหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ว่า COLGATE และไม่เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายคำว่า GARDANT ของโจทก์ ทั้งนี้ ไม่ว่าจะเป็นการเขียนหรืออ่านออกสำเนียงเรียกก็ตาม เป็นการแตกต่างห่างไกลกันมาก ไม่อาจทำให้สาธารณชนผู้ซื้อสินค้าของโจทก์และของจำเลยหลงเชื่อเข้าใจผิดไปได้ อีกทั้งไม่ทำให้ผู้ซื้อสินค้าเข้าใจว่าสินค้าของจำเลยเป็นสินค้าของโจทก์หรือโจทก์มีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ด้วย
ส่วนเครื่องหมายการค้าคำว่า GARDENT ซึ่งโจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนไว้นั้นโจทก์ไม่มีสิทธิจะยกขึ้นมากล่าวอ้าง เพราะอยู่ในระหว่างการพิจารณาของนายทะเบียนซึ่งอาจจะรับจดหรือไม่ก็ได้ ยังไม่มีการโต้เถียงแย้งสิทธิ คดีขาดอายุความฐานละเมิด โจทก์ไม่ได้รับความเสียหาย ค่าเสียหาย ๒๐,๐๐๐ บาท ก็ไม่เป็นความจริง และเป็นฟ้องเคลือบคลุม เพราะมิได้บรรยายว่าได้รับความเสียหายแต่อย่างใด
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดหรือจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดไว้ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้อีกต่อไป ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ ๔๑๙๑๑ จากกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า กระทรวงเศรษฐการ หากจำเลยไม่ปฏิบัติก็ให้ถือคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย ห้ามมิให้จำเลยผลิตและจำหนายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายคำว่า COLDANG อีกต่อไป กับให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๒๐,๐๐๐ บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จ
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธร์พิพากษาแก้เฉพาะข้อที่พิพากษาว่าห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวดหรือจำเลยไม่มีสิทธิขดจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามที่ขอจดไว้ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านี้อีกต่อไป ให้จำเลยถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเลขที่ ๔๑๙๑๑ จากกองเครื่องหมายการค้า กรมทะเบียนการค้า กระทรวงเศรษฐการ หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย โดยให้ยกคำขอดังกล่าวนี้เสีย นอกจากที่แก้นี้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์และจำเลยเป็นเครื่องหมายคำเป็นอักษรโรมัน คือ ของโจทก์คำว่า COLGATE และ GARDENT ส่วนของจำเลยคำว่า COLDANG เห็นว่ามีความแตกต่างกันทั้งตัวอักษรและการอ่านออกเสียงตัวอักษรที่จำเลยขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้านั้น ไม่มีลักษณะคล้ายเหมือนกับอักษรเครื่องหมายการค้าของโจทก์แต่ประการใด ส่วนที่จำเลยฎีกาว่าเมื่อเครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนกับของโจทก์แล้วการที่จำเลยใช้กล่อง ขนาดกล่องสีพื้นแดง ตัวอักษรขาวเหมือนกับยาสีฟันของโจทก์นั้น หาใช่ลักษณะเครื่องหมายการค้าตามกฎหมายไม่ ศาลฎีกาเห็นวาจำเลยจงใจใช้เครื่องหมายการค้าของจำเลยโดยทำเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทุกอย่าง กล่าวคือ จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันบรรจุในสลากกล่องซึ่งมีรูปร่างลักษณะการวางตัวอักษรตลอดจนสีที่ใช้ก็คล้ายเหมือนกับกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทุกอย่าง ทำให้คนซื้อหลงเข้าใจผิดไปว่า ยาสีฟันคอลแดงของจำเลยคือยาสีฟันคอลเกตของโจทก์ได้ แม้จำเลยจะมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จำเลยขอจะทะเบียนไว้ก็ตาม แต่จำเลยก็ไม่อาจใช้เครื่องหมายนั้นมาประดิษฐ์ดัดแปลงโดยจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อให้คนหลงเชื่อว่าเป็นสินค้าของโจทก์ การกระทำของจำเลยจึงการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ นับว่าการกระทำของจำเลยเป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์
ที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์ ได้กล่าวเพียงว่า โจทก์ได้รับความเสียหาย โดยทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณขาดประโยชน์ในการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้าง จึงขอเรียกร้องจากจำเลย ๒๐,๐๐๐ บาท มิได้ตั้งประเด็นให้ชัดว่าความเสียหายตามจำนวนเงิน ๒๐,๐๐๐ บาทนั้นเกิดจากอะไร คำนวณมูลค่าได้อย่างไร เป็นฟ้องเคลือบคลุมนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าเมื่ออ่านฟ้องของโจทก์โดยตลอดแล้ว จำเลยก็ย่อมจะเข้าใจได้ว่า ค่าเสียหายที่โจทก์ฟ้องนั้นคือโจทก์ขาดประโยชน์ในการจำหน่ายสินค้า ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม
ที่จำเลยฎีกาว่า ค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยชดใช้ให้โจทก์ ๒๐,๐๐๐ บาทนั้น เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น เพราะโจทก์ฟ้องว่าโจทก์ขาดประโยชน์ในการจำหน่าย แต่ศาลกลับไปวินิจฉัยว่าโจทก์ขายสินค้าได้น้อยลง การขายได้น้อยลงก็คือการขาดประโยชน์ในการจำหน่ายนั่นเอง
ที่จำเลยฎีกาว่า ขณะนี้การเลิตยาสีฟันคอลเกตจำหนายในประเทศไทยได้ผลิตโดยบริษัทคอลเกตปาล์มโอลีพ(ประเทศไทย) จำกัด หาใช่โจทก์ไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า ได้ความว่าได้มีการจดทะเบียนตั้งบริษัทคอลเกตปาล์มโอลีฟ (ประเทศไทย) จำกัด ขึ้นในประเทศไทย โดยบริษัทโจทก์เป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ เมื่อจำเลยเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์ย่อมฟ้องจำเลยได้ และจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟัน COLDANG ที่ทำเลียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ตลอดมาจนทุกวันนี้ คดีของโจทก์จึงยังไม่ขาดอายุความ
พิพากษายืน
